Июль - август

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Июль - август

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за ИЮЛЬ - АВГУСТ 2011 г.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.06.2011 № 17586/10

Расходы по кредитному договору, прекращенному досрочно, признаются на дату прекращения договора

По условиям инвестиционного договора инвестор обязался передать заказчику финансовые средства на строительство индустриального парка. Вложение инвестиций осуществлял заказчик. Для исполнения своих финансовых обязательств инвестор привлек средства целевого кредита. Однако до начала подготовительных работ строительство было приостановлено в связи с изменением проекта комплекса. Инвестиционный договор был расторгнут. Инвестор досрочно возвратил сумму кредита, уплатил проценты, начисленные за период фактического пользования денежными средствами, и расторг кредитный договор. Проценты по кредиту инвестор учел в расходах по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором он их фактически уплатил. Инспекция с этим не согласилась, посчитав, что расходы по кредиту относятся не к периоду фактической уплаты, а к последующим налоговым периодам, когда должно было осуществляться строительство. Налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, однако суды кассационной и апелляционной инстанций это решение отменили. В надзорной инстанции все вынесенные по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. По мнению ВАС РФ, суды ошиблись в выборе правовой нормы, подлежащей применению. При решении данного вопроса следовало руководствоваться не общими положениями п. 1 ст. 272 НК РФ, которые предписывают учитывать расходы в том налоговом периоде, к которому они относятся, а специальными правилами, установленными п. 8 ст. 272 НК РФ. Согласно данной норме, в случае досрочного прекращения долгового обязательства (в том числе кредитного) расходы по нему должны признаваться на дату прекращения действия соответствующего договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 № КА-А40/5826-11

Затраты на спутниковое телевидение можно учесть в расходах на обеспечение нормальных условий труда.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.07.2011Г. № ВАС-18180/10

Рассмотрен вопрос, с какого момента считать срок исковой давности по излишне уплаченному НДС. С одной стороны, таким моментом может быть подача первичной налоговой декларации, с другой – момент, когда налогоплательщик объективно узнал о такой переплате.

Президиум согласился с коллегией судей ВАС РФ, передавшей дело для пересмотра в порядке надзора, которые посчитали необоснованными ссылки нижестоящих судов на то, включение бюджетных средств в базу по НДС в указанные периоды произошло из-за заблуждения Предприятия относительно правильности определения налоговой базы, обусловленного недостаточной компетентностью персонала Предприятия, а также из-за отсутствия единообразной судебной практики по этому вопросу. Приведенные судами доводы искусственно увеличили срок исковой давности, установленный статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 196 ГК РФ.

Противоречит ст. 80 НК РФ и пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 вывод судов о возможности корректировки налоговой базы без направления в инспекцию соответствующего заявления и уточненной декларации за спорные периоды. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, Предприятием не соблюден предусмотренный Кодексом порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того Предприятие об излишней уплате налога должно было и могло знать не позднее дня, установленного Кодексом для подачи налоговой декларации и уплаты налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.07.2011Г. № ВАС-790/11

Рассмотрен вопрос о том, признается ли объектом обложения НДС принудительная реализация с торгов земельного участка.

Президиум поддержал Общество, которое в надзорной жалобе сослалось на подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС, следовательно, у Управления не было оснований для удержания из вырученных от продажи средств суммы налога. Денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов, и должны были быть перечислены покупателем на счет службы судебных приставов.

Операции по реализации земельных участков объектом обложения НДС не признаются. Способ реализации – самостоятельно организацией или иным лицом в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства – не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 Кодекса разрешается вопрос о наличии объекта налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.05.2011 № 18421/10 

Досудебное обжалование решения об отказе в возмещении НДС обязательно

По итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС инспекция приняла три решения: о частичном отказе в возмещении заявленного НДС из бюджета, о возмещении оставшейся суммы и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация не согласилась с решением инспекции о частичном отказе в возмещении НДС и обратилась в суд. Но суд не стал рассматривать это заявление, так как компания предварительно не обжаловала решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Организация обратилась в арбитражный апелляционный суд, который принял ее сторону. По мнению суда, обязательный досудебный порядок обжалования решения об отказе в возмещении НДС налоговым законодательством не введен. Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ, и про досудебное рассмотрение дела в данной норме ничего не сказано.

Налоговый орган в свою очередь обжаловал решение апелляции в вышестоящем суде. ФАС Центрального округа отменил решение апелляционной инстанции. Тогда налогоплательщик обратился за защитой своих прав в ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ поддержал суд первой инстанции и кассацию и пришел к выводу, что решение о частичном отказе в возмещении НДС должно быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе. Данная позиция обоснована следующим. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ инспекция проводит камеральную проверку декларации, в которой НДС заявлен к возмещению. В случае выявления нарушений составляется акт налоговой проверки (ст. 100 НК РФ). Затем акт и другие материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассматривает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. На основании этих документов принимается решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности (ст. 101 НК РФ). Одновременно с этим налоговый орган также принимает следующие решения (п. 3 ст. 176 НК РФ):

- об отказе в возмещении заявленного налога полностью или частично;

- о возмещении НДС в полном объеме или частично.

Как указал ВАС РФ, п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. Поскольку решение об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах, обжаловать его в суде можно только после того, как жалобу налогоплательщика рассмотрит вышестоящий налоговый орган.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2011 Г. № ВАС-8977/11

По итогам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция привлекла к ответственности организацию и отказала в вычете НДС. Основанием послужил факт отсутствия надлежащего подтверждения реальности совершенных сделок.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае является обоснованным довод инспекции о создании обществом документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не отражающего реальные хозяйственные операции. Одних правильно оформленных счетов-фактур для возмещения НДС не достаточно. Компания должна подтвердить документально реальность осуществленных сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 25.04.2011 № Ф09-1381/11-С2

Арбитражный суд признал правомерным применение обществом вычета по НДС со стоимости вознаграждения, уплаченного за оказанные ему услуги поручителя и залогодателя для получения налогоплательщиком кредита в банке, отклонив доводы налогового органа о том, что данные услуги приобретены для совершения операции, не признаваемой объектом налогообложения НДС. Суд счел, что для разрешения вопроса о правомерности применения налогового вычета имеет значение цель получения кредита, спорные услуги использованы для получения кредитов на расчеты с поставщиками, оплату расходов по транспортировке и хранению товаров, пополнение оборотных средств, то есть для предпринимательской деятельности и совершения операций, облагаемых НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2

Признавая правомерным применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с реализацией билетов на посещение мероприятий, проводимых в культурно-спортивном комплексе, стоящем на балансе налогоплательщика, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что реализация налогоплательщиком билетов на проведение вечера отдыха, спортивных танцев, аэробики, открытия сезона, танцев на паркете, вечера-шоу, детской развлекательной программы и иных мероприятий не свидетельствует о проведении культурно-зрелищных мероприятий, поскольку приобретавшие билеты лица являлись участниками мероприятий, а не зрителями. Суд счел, что исходя из тематики мероприятий (вечера отдыха, спортивные танцы, аэробика, открытие сезона, танцы на паркете, вечер-шоу, детская развлекательная программа), они являются культурно-развлекательными. Из смысла подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение отмеченной выше льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2011 Г. № КА-А40/6800-11

Суд отменил решение ИФНС, поскольку транспортные услуги, оказанные в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, обоснованно облагались НДС по ставке 18%.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 25.04.2011 № Ф09-1381/11-С2

Для разрешения вопроса о правомерности применения налогового вычета имеет значение цель получения кредита. Поскольку спорные услуги использованы для получения кредитов на расчеты с поставщиками, оплату расходов по транспортировке и хранению товаров, пополнение оборотных средств, то есть для предпринимательской деятельности и совершения операций, облагаемых НДС, отказ налогового органа в вычете является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 Г. № А55-20211/2010

Поскольку налогоплательщик заблаговременно обратился с заявлением на выдачу лицензии, он правомерно воспользовался льготой по НДС. В Положении о лицензировании образовательной деятельности не содержится указания на то, что соискатель лицензии не может претендовать на ее получение в случае отсутствия одного из документов, необходимых для ее получения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 Г. № А65-17369/2010

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 № А53-18544/2010

Суд признал действительными счета-фактуры, выставленные раньше отгрузки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 Г. № А11-6692/2010

Признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 № КА-А41/7251-11

Компенсация за изъятие земельного участка и недвижимости для государственных или муниципальных нужд не облагается НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 № А55-15019/2010

При реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычете НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 20.04.2011 № Ф 09-1329/11-С2

Возврат товара поставщику не лишает налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС. В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) на учет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Право собственности на товар перешло налогоплательщику с момента предоставления товара в распоряжение в согласованном пункте на границе. Общество также исполнило свою обязанность об оплате товара, НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации уплачен. Следовательно, условия для применения налогового вычета выполнены.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2011 Г. № ВАС-8696/11

При рассмотрении дела суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за осуществление ею деятельности без регистрации в качестве страхователя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, заключив 02.01.2010 трудовой договор с первым из нанятых работников, заявление о регистрации в качестве страхователя предоставила в фонд только 09.03.2010, то есть по истечении срока, установленного ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 Г. № А53-17853/2010

Суды установили, что в больничном листке в графе «Нарушение режима» имеется отметка о нарушении режима (неявка на прием к врачу), в связи с чем выплаченное пособие за указанный период возмещению не подлежит. Суды правильно исходили из того, что наличие у работницы временной нетрудоспособности общество не подтвердило надлежаще оформленными документами, поэтому фонд обоснованно отказал в возмещении расходов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.07.2011 Г. № ВАС-8975/11

Законом не предусмотрено установление особого договорного порядка по уплате страховых взносов. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2011 Г. № А32-45791/2009

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтвердить понесенные расходы при этом возлагается на налогоплательщика.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 Г. № А65-35273/2009

Доход, полученный от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 Г. № А43-23488/2010

Приобретая строительные материалы у организаций и физических лиц и, осуществляя оплату товара наличными денежными средствами, предприниматель не удостоверился в их правоспособности и в государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ИП действовал без должной осмотрительности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 Г. № А31-6475/2010

Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не подпадала под уплату ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» и, приняв во внимание, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, проанализировав произведенный налоговым органом расчет дохода ИП в спорный период, суд признал правомерным доначисление предпринимателю инспекцией единого налога в связи с применением УСН.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 Г. № А32-2574/2009

Требование о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога по земельному участку удовлетворено в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости. У заявителя не возникла обязанность по исчислению налога исходя из неустановленной кадастровой стоимости.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

РЕШЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2011 № ВАС-5591/11

ВАС РФ признал недействующим положение Административного регламента ФНС РФ, которое по смыслу, придаваемому налоговыми органами, препятствовало проставлению отметки о принятии на копии налоговой декларации, оригинал которой был направлен в инспекцию почтовым отправлением

Согласно выводу суда Налоговый кодекс РФ обязывает налоговый орган проставить на копии налоговой декларации отметку о ее получении вне зависимости от способа доставки такой декларации - лично или через представителя, либо почтовым отправлением (пункт 4 статьи 80 НК РФ). Отсутствие в Административном регламенте указания на возможность проставления отметки на копии декларации, направленной почтовым отправлением, не означает, что налогоплательщик лишен такого права. В этой связи пункт 141 "Административного регламента ФНС РФ...", утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н, в указанной части признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 № А13-9805/2010

Решение по результатам проверки, врученное с опозданием, является действительным.

Инспекция провела проверку и по ее итогам вынесла решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Решение было вручено налогоплательщику на один день позже, чем требует п. 9 ст. 101 НК РФ (на шестой день после вынесения решения, а не в течение пяти дней). Налогоплательщик посчитал, что из-за такого опоздания решение должно быть признано неправомерным, и подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Однако тот оставил решение инспекции в силе и компания обратилась в суд.

Суды первой и второй инстанций не поддержали позицию организации. Они установили, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена. Основаниями для отмены решения инспекции могут являться только те нарушения, которые приводят к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Вручение решения налогоплательщику с однодневным опозданием не влияет на правомерность данного решения. Поэтому никаких оснований для отмены решения нет. ФАС Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 № А58-4082/09

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы не вправе вынести решение, ухудшающее положение налогоплательщика.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2011 № А10-3923/2010

Штраф за несвоевременную подачу декларации, не уплаченный до вступления в силу изменений в Налоговом кодексе РФ, рассчитывается по новым правилам

Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя. По ее итогам решением от 28.06.2010 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010).

2 сентября 2010 г. вступила в силу новая редакция ст. 119 НК РФ, введенная Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ). Размер штрафа перестал зависеть от того, опоздал налогоплательщик с подачей декларации более чем на 180 дней или нет. Ранее при просрочке в 180 дней штраф составлял 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате по не сданной в срок декларации, а начиная со 181-го дня увеличивался еще на 10 процентов за каждый месяц. Теперь же штраф не может превышать 30 процентов суммы налога, не уплаченной по декларации, независимо от количества просроченных дней.

К моменту вступления указанных поправок в силу штраф предприниматель так и не заплатил. Учитывая, что санкции стали более мягкими, налогоплательщик посчитал, что должен уплатить штраф в соответствии с новым порядком, и подал иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не поддержал предпринимателя, а апелляционный суд, наоборот, согласился с ним.

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривавший это дело в кассационной инстанции, также занял сторону налогоплательщика. Он руководствовался следующими обстоятельствами. Нормативные акты о налогах, смягчающие ответственность налогоплательщиков, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Новая редакция ст. 119 НК РФ распространяется и на решения о привлечении к ответственности, не исполненные на момент вступления в силу рассматриваемых изменений. Данный вывод суд сделал из п. 13 ст. 10 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, тот факт, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято до изменений в расчете штрафа, не имеет значения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2011 Г. № А81-4721/2010

Факт удержания и перечисления НДФЛ в бюджет не освобождает предпринимателя от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.07.2011Г. № ВАС-2105/11

Президиум дал ответ на вопрос - можно ли считать исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение в банк направлено ранее срока наступления обязанности по уплате налога.

В ВАС РФ обратился налоговый орган, его и поддержал Президиум ВАС РФ, указав, что на момент платежа (26.09.2008) у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют налоговым обязанностям Общества на дату платежа, в связи с чем они не могут быть признаны излишне уплаченным налогом.

Инспекция также указывала, что в день направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет сумм налогов Обществом были отозваны платежные поручения, выставленные несколькими днями ранее, на уплату по гражданско-правовым обязательствам. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение апелляционного суда, который встал на сторону налогового органа и учел позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 22.06.2011 № А32-27735/2010

Суммы налога, уплаченные до выставления требования, могут быть признаны излишне взысканными

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение, которым налогоплательщику были начислены налоги, пени и штрафы. До того как инспекция предъявила требование об уплате, общество погасило недоимку, отраженную в решении, а затем обжаловало это решение в судебном порядке. Суд признал решение, принятое по итогам проверки, недействительным. Инспекция вернула обществу суммы, уплаченные налогоплательщиком по итогам выездной проверки. Общество потребовало уплаты процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ. Инспекция в возврате процентов отказала, и общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции требование налогоплательщика отклонил. Вышестоящие суды это решение отменили, постановив взыскать с инспекции проценты с суммы переплаты. По мнению апелляционной и кассационной инстанций, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением инспекции налогов, пеней и штрафов носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Как разъяснил кассационный суд, излишняя уплата налога имеет место, если налогоплательщик сумму налога к уплате исчислил самостоятельно, без участия налогового органа, но по какой-либо причине допустил ошибку. В обоснование своей позиции суд привел разъяснения КС РФ, который в Определении от 27.12.2005 № 503-О указал на следующее. Тот, кто добровольно исполнил решение налоговых органов, не может быть поставлен в худшие условия по сравнению с теми, в отношении кого применяются меры принудительного взыскания. При таких обстоятельствах требование налогоплательщика об уплате процентов суд счел обоснованным.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 11.07.2011 № 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА ИЛИ ПРИОБРЕТЕНА В БУДУЩЕМ"

ВАС РФ разъяснил применение норм Гражданского кодекса РФ в отношении договоров, связанных с недвижимостью, предполагаемой к созданию или приобретению в будущем

Разъяснено значение наличия или отсутствия права собственности продавца на создаваемое или приобретаемое в будущем недвижимое имущество на момент заключения договора (отсутствие у продавца в момент заключения договора права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным). Разъяснены также, в частности, возможность индивидуализации объектов недвижимости не только в тексте договора, но и в дополнительных документах (например в акте приема-передачи), и вопросы, необходимые к выяснению при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Обращено внимание на обстоятельства, которые следует учитывать при разграничении таких договоров, связанных с недвижимостью, как купля-продажа, подряд и простое товарищество. Разъяснены вопросы, имеющие значение для действительной квалификации договора, поименованного как предварительный, и обращено внимание на особенности заключения договора купли-продажи будущего жилого помещения. В постановлении особо отмечено, что утвержденные им разъяснения не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по закону о долевом участии в строительстве.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ОТ 31.05.2011 № 145 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ»

Даны рекомендации о возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами.

Изложены выводы на примере дел по вопросам, связанным с процессуальными моментами, с обстоятельствами, которые должны устанавливаться судами при рассмотрении такого рода дел.

По общему правилу иск о возмещении такого вреда подается по месту нахождения органа, который его причинил. Исключения могут предусматриваться законодательством.

Особое внимание уделено рассмотрению дел о возмещении вреда, который причинен вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) госорганов (должностных лиц). Их незаконность, установленная судом, не подлежит переоценке.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Даны разъяснения относительно распределения бремени доказывания: истец, например, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Отмечены некоторые моменты, которые должны учитываться, когда речь идет о вреде, причиненном из-за несовершения необходимых действий (или в результате незаконных) по взысканию долга приставами; ненадлежащего хранения имущества, изъятого органом власти.

Если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Рассмотрена возможность предъявления такого иска, когда негативные последствия возникли в рамках договорных отношений истца с третьим лицом.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями госоргана (должностного лица) и названными последствиями имеется в случае, если обусловленное такими действиями поведение контрагентов соответствовало законодательству и договору.

Указаны правила, которыми нужно руководствоваться, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо госоргана.

Оснований для возмещения вреда нет, если неблагоприятные имущественные последствия вызваны производством по делу об административном правонарушении, которое законно.

В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

РАЗНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 30 ИЮНЯ 2011 Г. № 51 "О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"

Разъяснены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения посвящены делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей (ИП). В частности, обращается внимание на следующее.

ИП, к которому имеется не удовлетворенное в течение 3 месяцев требование на общую сумму не менее 10 тыс. руб., может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли размер обязательств стоимость его имущества.

Должника, предъявившего недостоверные сведения, могут оштрафовать за неуважение к суду.
При банкротстве ИП, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, применяются только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Но если у должника есть имущество, требующее постоянного управления и способное приносить доход (напр., предприятие), то по аналогии закона можно вводить финансовое оздоровление или внешнее управление.

Сделки должника с арестованным имуществом ничтожны независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие.
Если у должника несколько жилых помещений, то арестовываются все, кроме одного с учетом мнения гражданина. Суд по ходатайству кредитора может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением.

После введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать определенные сделки. Это касается и тех, которые не связаны с предпринимательством.
Арест не налагается на имущество, на которое нельзя обращать взыскание. Но данные ограничения не распространяются на другие обеспечительные меры.

Общее имущество супругов не включается в конкурсную массу. Оно подлежит аресту. Конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может потребовать раздела данного имущества.

После завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность оплатить расходы по делу, произведенные за него другим лицом, а также непогашенные текущие платежи.

Вступившие в силу акты арбитражных судов могут быть пересмотрены, если они были приняты исходя из толкования, не совпадающего с разъяснениями ВАС РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 30 ИЮНЯ 2011 Г. № 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"
Новые разъяснения по пересмотру дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам!

Согласно изменениям, внесенным в АПК РФ, с 28.03.2011 были уточнены основания для пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Помимо вновь открывшихся, теперь основанием для подобного пересмотра признаются и новые обстоятельства (т. е. возникшие уже после принятия судебного акта).

В связи с этим подготовлены новые разъяснения по применению данных норм.
В первую очередь затронут вопрос о том, какие акты могут быть пересмотрены по названным основаниям. Отдельное внимание уделено определениям судов.

Достаточно подробно рассмотрены некоторые из таких оснований.
АПК РФ закрепляет процессуальные нарушения, при которых судебный акт однозначно отменяется (рассмотрение дела в незаконном составе, нарушение тайны совещания судей и т. д.).

Такие нарушения, допущенные кассационной инстанцией, могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра.

Признание судом нормативного правового акта недействующим или его отмена (как незаконного) - основание для пересмотра, только если акт признан таковым с момента принятия.
Определены случаи, когда пересмотр дела возможен из-за признания сделки недействительной.
Сформулирована фраза, наличие которой в постановлении Президиума или Пленума ВАС РФ дает возможность рассматривать их позицию как основание для пересмотра.
Такое указание дословно отличается от той оговорки, которую, как правило, приводил Президиум ВАС РФ ранее.

Однако эта отличающаяся оговорка может рассматриваться как основание для пересмотра, когда речь идет о постановлениях, принятых до даты опубликования данных разъяснений.
Кроме того, отмечено, что в постановлениях ВАС РФ может быть определен конкретный круг судебных актов, на которые распространяется действие оговорки.
Вместе с тем, даже если в постановлении есть нужная фраза, некоторые обстоятельства все же могут препятствовать пересмотру. В их числе - истечение сроков на подачу заявления; недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого (привлеченного) к публично-правовой ответственности; наличие возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Также разъяснены процедурные вопросы, связанные с подачей заявления о пересмотре (кто может быть заявителем, в какой суд направляется, как оформляется, сроки обращения и т. п.).

Прежние разъяснения признаются утратившими силу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 01.06.2011)

Приведена судебная практика:

- по уголовным делам:

вопросы квалификации преступлений,

назначения наказания,

процессуальные вопросы;

- по гражданским делам

по делам, касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,

договорные обязательства - взыскание процентов по договору займа. Отмечен пример, связанный с неисполнением решения суда о взыскании с заемщика основного долга и процентов, предусмотренных договором. В этом случае займодавец вправе вновь обратиться в суд - с иском о взыскании процентов. При этом они могут начисляться начиная с даты, по которую названным решением они были присуждены, до дня фактического исполнения судебного акта.

по предварительным договорам. Заключив предварительный договор, стороны тем самым выражают свою волю на заключение основного договора на подобных условиях. Соответственно, они должны это сделать.

жилищные правоотношения,

социальные правоотношения. Если предприниматель платит взносы на соцстрахование за своих наемных работников, то такой факт сам по себе не дает ему право получать страховые выплаты при его временной нетрудоспособности. Для этого он должен вступить в отношения по соцстрахованию (в добровольном порядке) и платить взносы за себя.

процессуальные вопросы,

вопросы уплаты госпошлины. Физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить госпошлину при обращении в суд с жалобой, которая подается от имени этой организации.

- по административным делам,

по вопросам, возникающим в судебной практике,

информация для сведения,

- судебная практика военной коллегии,

- практика Европейского суда по правам человека.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.06.2011 № 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ"

В связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Пленумом ВАС РФ подготовлены разъяснения по вопросам единообразного применения судами норм  Кодекса, касающихся пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам

Согласно изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ,  в частности, основания пересмотра судебных актов разделены на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, установлен перечень таких обстоятельств, уточнен порядок подачи заявлений в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ содержатся разъяснения по вопросам пересмотра судебных актов по таким, в частности, обстоятельствам, как:

- отмена судебного акта или постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признание недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также решения Европейского Суда по правам человека;

- изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

Признаны утратившими силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17, от 12.03.2007 № 17, от 14.02.2008 № 14 по вопросам, касающимся применения АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 Г. № А65-16203/2010

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.