Декабрь

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Декабрь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за ДЕКАБРЬ 2011 г.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15 НОЯБРЯ 2011 Г. № 8654/11

Рассмотрев положения Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995 (далее - Соглашение от 15.11.1995), и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), суды пришли к выводу, что налогообложение общества, в том числе разрешение вопросов, связанных с особенностями формирования его расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должно производиться с учетом требований данных соглашений.

Между тем указанный вывод судов не основан на положениях действующего налогового законодательства.

Суды при рассмотрении настоящего спора, мотивируя свои выводы, ошибочно, по мнению Президиума, сослались на статьи 24 соглашений от 15.11.1995 и от 05.12.1998, придав им более широкое толкование, фактически исключающее возможность применения пункта 2 статьи 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.

Вместе с тем названные статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых статьями 9 соглашений от 15.11.1995 и от 05.12.1998 вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Нельзя согласиться с позицией общества относительно распространения на него также положений пунктов 4 статей 24 соглашений, в соответствии с которыми предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.

Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обществу было правомерно отказано во включении процентов по контролируемой задолженности в размере 1 131 638 884 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 № А40-1037/11-99-5

Проценты по займам, направленным на выдачу займов взаимозависимым лицам под более низкий процент, не признаются внереализационными расходами.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду. Основанием для принятия такого решения послужило то, что налогоплательщик получал заемные денежные средства под высокие проценты и выдавал займы взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов. Убыток от указанных операций компания учитывала во внереализационных расходах. Налогоплательщик не отрицал, что выдавал займы взаимозависимым лицам, однако оспорил решение налогового органа, указав, что действовал с выгодой для себя, поскольку этим уменьшал риск невозвращения заемщиками денежных средств. Инспекция в обоснование своего решения также отметила, что вместо выдачи убыточных займов налогоплательщик мог направить свободные денежные средства на погашение собственных займов. Компания в свою очередь ответила, что такая позиция налогового органа является вмешательством в хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с Определением КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ экономически обоснованные расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов. Экономически обоснованными считаются расходы, направленные на получение дохода. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов является в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании совокупности следующих обстоятельств. Кредитные договоры (в случаях, когда налогоплательщик выступал в качестве заемщика) со стороны налогоплательщика подписаны либо генеральным директором, либо его заместителем. При этом договоры займа (в случаях, когда общество выступало в качестве заимодавца), подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. Другими словами, указанные лица одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях как заемщиках, так и заимодавцах. При этом счета налогоплательщика-заимодавца и организаций-заемщиков, по которым осуществлялись операции займа, находятся в одном банке. На основании кредитных договоров, договоров займа, покупки векселей, банковской выписки по счету налогоплательщика суды установили, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты. Таким образом, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2011 № А40-99335/10-140-481

Бытовую технику, используемую для нужд работников, и предметы интерьера можно относить к амортизируемому имуществу.

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик неправомерно отнес к амортизируемому имуществу бытовую технику, используемую работниками компании (холодильники, печи СВЧ, электрокофеварки, электрочайники, телевизоры и т.п.), а также предметы интерьера - ковры, картины и др. Налогоплательщик счел отказ в признании указанных расходов неправомерным, так как спорная техника использовалась для создания нормальных условий труда, а предметы интерьера способствовали поддержанию имиджа компании.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, исходя из следующего.

Приобретая спорные объекты, компания руководствовалась требованиями законодательства по обеспечению нормальных условий труда и трудового процесса, а также своим внутренним распорядком и учетной политикой. Локальными актами организации было предусмотрено, что основные средства, улучшающие условия труда работников и необходимые для управленческих нужд, а также способствующие созданию имиджа и необходимые для оформления интерьера офиса, относятся к амортизируемому имуществу, используемому для извлечения дохода. Как указал суд кассационной инстанции, приобретение таких основных средств связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод. Данные активы необходимы налогоплательщику для получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем.

Кроме того, спорные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая поддержание чистоты и порядка. В обоснование своей позиции ФАС Московского округа, рассматривавший данное дело в кассации, сослался на сложившуюся арбитражную практику и на официальные разъяснения (в том числе Письмо Минфина России № 03-03-04/2/139 от 10.05.2006).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.09.2011 № 5317/11

Президиум ВАС РФ разъяснил последствия неудержания налога на прибыль из доходов иностранного контрагента.

Российская компания выплачивала американской проценты по договору займа. Последняя имела постоянное местонахождение в США, поэтому российская организация в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения не удерживала с выплачиваемых контрагенту сумм налог на прибыль. Американская компания подтвердила свое местонахождение сертификатом (регистрационным свидетельством) за подписью секретаря штата Вермонт и с печатью этого штата, а также нотариально заверенным переводом документа. Инспекция сочла указанный документ ненадлежащим подтверждением местонахождения иностранной организации и пришла к выводу, что доходы, выплачиваемые данной компании, должны облагаться налогом на прибыль. За неисполнение обязанностей налогового агента российская компания была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ, ей были доначислены сумма неудержанного налога и пени. Организация оспорила решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды всех трех инстанций признали необоснованными выводы инспекции о нарушении компанией законодательства РФ о налогах и сборах и международного договора по вопросам налогообложения, поскольку доходы в виде процентов, выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в США, не облагаются налогом в РФ.

Президиум ВАС РФ, рассмотревший данный спор в порядке надзора, не согласился с предшествующими судами, обосновав свою позицию следующим образом. Пунктом 1 ст. 312 НК РФ предусмотрено, что при применении положений международных договоров РФ, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна до даты выплаты дохода представить агенту подтвержден! ие своего постоянного местонахождения в государстве, с которым заключен такой договор. Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Компетентным органом в США является министр финансов или его уполномоченный представитель. Суд указал, что свидетельство о регистрации организации в штате Вермонт не является надлежащим подтверждением ее постоянного местонахождения, поскольку упомянутое свидетельство не было выдано соответствующим компетентным органом. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации, обязывает российскую компанию как налогового агента удержать и перечислить в бюджет суммы налога. Однако, как указал Президиум ВАС РФ, инспекция неправомерно доначислила агенту налог с дохода, выплаченного иностранной организации. Дело в том, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 310 НК РФ данный налог перечисляется в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не средств налогового агента. Однако суд отметил, что инспекция вправе привлечь компанию к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и наступающей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также суд пришел к выводу, что инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 НК РФ).

Позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в данном Постановлении, обязаны придерживаться нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных споров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 Г. № Ф03-5699/2011

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 № А28-10038/2010

На убыток от операций с ценными бумагами нельзя уменьшить доход от прочих операций в целях налога на прибыль

В ходе проведения проверки инспекция обнаружила, что организация неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. На этом основании компании был доначислен налог на прибыль. Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик не согласился с ее доводами о том, что если объектом хеджирования выступает валютная выручка, то операции хеджирования должны исполняться исключительно за счет денежных средств, поступивших как выручка по контрактам.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа правомерным, указав, что совершенные компанией опционные сделки являются операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Такие операции учитываются в соответствии со ст. 301 - 305, 326 НК РФ, и убыток по ним не уменьшает базу по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 № А40-117208/10-4-667

Затраты на проведение аудиторской проверки по международным стандартам включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией

Инспекция отказала налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль, понесенных по договорам на оказание аудиторских услуг, указав, что такие расходы экономически не обоснованы. Организация оспорила данный отказ, сославшись на то, что для привлечения денежных средств на выгодных условиях она приняла решение о выпуске облигаций, в связи с чем стало необходимым проведение аудита консолидированной отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Копии протоколов собраний директоров и акционеров, на которых было принято решение проводить аудит консолидированной отчетности, налогоплательщик представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Суды всех трех инстанций согласились с тем, что проведение аудита было необходимо для первичного размещения облигаций дочерней компанией. В силу подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации на аудиторские услуги. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оказанные услуги являются целесообразными, а затраты правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 Г. № Ф09-7415/11

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 Г. № А12-1920/2011

Ссылка инспекции в отзыве на то, что ошибка, относящаяся к прошлым налоговым периодам, должна быть исправлена в соответствующем налоговом периоде, в данном случае не влияет на вопрос о занижение налогооблагаемой базы. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 247, 313, 315 НК РФ необходимо учитывая суммы отраженные в налоговой декларации как в доходной части так и в расходной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 Г. № А40-149868/10-118-889

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договора купли-продажи, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 Г. № А27-6004/2011

Учитывая положения ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, ФАС Западно-Сибирского округа считает вывод судов о правомерном начислении компанией отпускных за период, приходящийся на декабрь 2009 года и январь (февраль) 2010 года, в декабре 2009 года, и включении этих затрат в расходы для целей налогообложения за 2009 год обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла к затратам суммы отпускных, начисленных в декабре 2009 года за тот отпуск, который затрагивает и пару месяцев следующего года. Но арбитры полностью поддержали позицию организации в данном вопросе. Все дело в том, что отпускные необходимо начислять заранее. Именно по дате начисления отпускных и необходимо ориентироваться при отнесении их на затраты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А27-16788/2010

ходе проверки налоговый орган, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, посчитал необоснованным включение обществом в резерв по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности контрагента, перед которым у общества одновременно имелась и кредиторская задолженность. Обществу доначислен налог на прибыль.

НК РФ не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности. Статья 410 ГК РФ для целей налогообложения не является императивной нормой, обязывающей налогоплательщика провести зачет встречных требований, а предусматривает лишь право в одностороннем порядке произвести зачет, который зависит от волеизъявления одной из сторон. Из анализа заключенных налогоплательщиком договоров не следует, что стороны предусмотрели условие об обязательном проведении взаимозачета встречных требований.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.09.2011 № 4134/11

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Таким образом, отступление от установленных правил составления счета-фактуры путем проставления в нем факсимильной подписи влечет отказ в применении налогового вычета по НДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2011 Г. № ВАС-13678/11

Инспекция не вправе была по окончании налоговой проверки со ссылкой на п. 3 ст. 176 НК РФ откладывать возврат налога до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении, возврате налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 № А06-1875/2011

Суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС, включаются в целях применения ст. 145 НК РФ в расчет выручки.

Учреждение пользовалось льготой по НДС, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ. Кроме того, оно применяло освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ. При этом налогоплательщик исходил из того, что выручка от реализации услуг, освобожденных от НДС по ст. 149 НК РФ, не входит в общий состав выручки. Инспекция не согласилась с тем, что выручка от операций, по которым применяется льгота, не учитывается при подсчете выручки, производимом в целях определения того, правомерно ли освобождение от НДС по ст. 145 НК РФ. Между тем, общая сумма выручки от всех операций превысила лимит в 2 млн руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что учреждение утратило право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Суд первой инстанции счел неправомерным решение инспекции. По мнению суда, те услуги, по которым применялась льгота, в силу ст. 149 НК РФ не относятся к операциям, облагаемым НДС, а значит, выручка от них не должна включаться в общую сумму выручки в целях применения ст. 145 НК РФ. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположным выводам в силу следующего. Объект налогообложения НДС определяется в соответствии со ст. 146 НК РФ. Статья 149 НК РФ регулирует иные вопросы в сфере налогообложения - определяет операции, не подлежащие налогообложению. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что операции, поименованные в ст. 149 НК РФ, не являются объектом обложения НДС. Из положений ст. ст. 39, 145, 146, 149, 153 НК РФ следует, что при определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, подлежат учету все! доходы налогоплательщика (как облагаемые НДС, так и освобожденные от данного налога).

Налогоплательщик также ссылался на то, что ранее он аналогичным образом учитывал выручку от реализации при определении права на освобождение, и налоговый орган при проведении налогового контроля не выявил никаких нарушений. По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не позволяет полагать, что оспариваемое решение инспекции является недействительным. Факт невыявления правонарушения не может свидетельствовать о правомерности действий налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 Г. № Ф03-5297/2011

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО ОТ 23.05.2011 № А55-12254/2010

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации-поставщика, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для отказа покупателю в вычете по НДС. Суд принял во внимание, что нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30 АВГУСТА 2011 ГОДА № А56-50275/2010

Налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности предприятия по налогам (сборам) и пеням за счет его имущества. Во исполнение этих решений службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от реализации имущества службой судебных приставов-исполнителей в полном объеме перечислены налоговому органу с целью погашения задолженности предприятия перед бюджетом.

В ходе выездной проверки налоговый орган доначислил предприятию НДС с выручки от реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего предприятию имущества.

Основания для доначисления НДС со стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Предприятие не являлось стороной в сделке купли-продажи имущества и не получало выручку (включая НДС) от покупателя. Специализированная организация, реализовавшая имущество предприятия с торгов в порядке исполнительного производства, хотя и не имела в силу п. 4 ст. 161 НК РФ статуса налогового агента, тем не менее фактически исполнила обязанности налогового агента, удержав и перечислив в бюджет НДС с выручки от реализации спорного имущества. С учетом изложенных обстоятельств у предприятия не возникло обязанности повторно исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 № Ф09-6971/11

При исчислении НДС по выполненным работам днем отгрузки признается дата подписания акта сдачи-приемки

Налогоплательщик выполнил работы по содержанию дороги, по итогам которых в I квартале 2010 г. были составлены акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ, а также выставлен счет-фактура. Позднее, во II квартале того же года, неполадки были устранены, и после принятия работ контрагентом был составлен еще один акт выполненных работ. НДС, входящий в стоимость данных работ, налогоплательщик отразил в декларации за II квартал. Однако инспекция сочла, что налог необходимо было уплатить в I квартале, а значит, база по НДС за I квартал 2010 г. занижена. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения базы по НДС является дата отгрузки товаров (работ, услуг) либо дата их полной или частичной оплаты (в зависимости от того, что произошло раньше). На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, для целей исчисления НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Следовательно, налогоплательщик действительно обязан был уплатить спорный налог в I квартале. Довод организации о том, что спорные работы выполнены и приняты контрагентом во II квартале, суды отклонили, поскольку последующее устранение недостатков ранее выполненных работ не изменяет порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А27-1750/2011

После признания договора лизинга недействительным налоговый орган исключил из расходов лизингополучателя по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей в счет пользования имуществом.

Суд указал, что НК РФ не предусматривает последствия признания договора недействительным для определения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС, поэтому без проведения реституции признание гражданско-правовой сделки недействительной не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций.

Отнесение к расходам и к налоговым вычетам сумм лизинговых платежей по указанному договору произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и изменение налоговых обязательств может быть произведено им только с применением последствий признания сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 № Ф09-6971/11 ПО ДЕЛУ № А34-246/2011

При исчислении НДС по выполненным работам днем отгрузки признается дата подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является дата отгрузки либо дата предоплаты (в зависимости от того, что произошло раньше). При этом в Налоговом кодексе РФ нет указания на то, какая дата понимается под датой отгрузки.

ФАС Уральского округа пришел к выводу, что дата отгрузки определяется по дате, на которую составлен акт сдачи-приемки работ, даже если позднее подрядчик устранял какие-либо недостатки и работы принимались заказчиком еще раз.

Налогоплательщик выполнил работы по содержанию дороги, по итогам которых в I квартале 2010 г. были составлены акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ, а также выставлен счет-фактура. Позднее, во II квартале того же года, неполадки были устранены, и после принятия работ контрагентом был составлен еще один акт выполненных работ. НДС, входящий в стоимость данных работ, налогоплательщик отразил в декларации за II квартал. Однако инспекция сочла, что налог необходимо было уплатить в I квартале, а значит, база по НДС за I квартал 2010 г. занижена. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения базы по НДС является дата отгрузки товаров (работ, услуг) либо дата их полной или частичной оплаты (в зависимости от того, что произошло раньше). На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, для целей исчисления НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Следовательно, налогоплательщик действительно обязан был уплатить спорный налог в I квартале. Довод организации о том, что спорные работы выполнены и приняты контрагентом во II квартале, суды отклонили, поскольку последующее устранение недостатков ранее выполненных работ не изменяет порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 № А33-16640/2010

Вычет НДС при нарушении срока подачи заявления об отказе от льготы, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, правомерен

Налогоплательщик вправе отказаться от освобождения от налогообложения операций, перечисленных в п. 3 ст. 149 НК РФ, для чего ему необходимо представить в инспекцию заявление не позднее 1-го числа налогового периода, с которого он намерен отказаться от льготы. Имеет ли налогоплательщик право на вычет при нарушении указанного срока, в Налоговом кодексе РФ не указано.

ФАС Восточно-Сибирского округа впервые с 2008 г. вернулся к данному вопросу.

Налогоплательщик подал декларацию за I квартал 2010 г. с суммами НДС к возмещению и уплате в бюджет. В этом же квартале организация вела операции, не облагаемые налогом в соответствии с подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявление об отказе от льготы налогоплательщик подал только 1 июля 2010 г. Инспекция пришла к выводу, что при таких обстоятельствах организация вправе не применять освобождение операций от налогообложения только с III квартала 2010 г., на основании чего налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за I квартал того же года.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным. В кассационной жалобе налоговый орган настаивал на правомерности отказа в возмещении, ссылаясь на то, что налогоплательщик подал заявление значительно позже установленного налоговым законодательством срока и позже, чем представил декларацию НДС за I квартал 2010 г.

Однако суд кассационной инстанции проанализировал положения ст. ст. 171, 172 НК РФ и пришел к выводу, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС, являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров и принятие их к учету. Несвоевременное представление заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов. Кроме того, в действующем налоговом законодательстве не указаны последствия пропуска срока подачи заявления, который установлен п. 5 ст. 149 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 № А19-29/11

Вычет ранее восстановленного НДС неправомерен.

Налогоплательщик в качестве заказчика вел строительство нескольких зданий и комплексов в соответствии с разрешительной документацией и заключенными договорами с подрядчиками. Строительство указанных объектов налогоплательщик финансировал полностью за свой счет и для собственных нужд. Позднее в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для завершения отдельных этапов строительства он заключил договоры инвестирования по каждому из объектов.

Инспекция посчитала, что в том периоде, в котором организация привлекала средства инвесторов, она должна восстановить НДС, который ранее был уплачен подрядчикам и правомерно принят к вычету. В этом случае по окончании строительства при выставлении сводного счета-фактуры налогоплательщик сможет принять к вычету налог в части, пропорциональной его доле в праве собственности на объекты, включая восстановленный НДС.

Суды признали позицию инспекции неправомерной в силу следующего. Принятые налогоплательщиком результаты строительных работ потребляются им самим при осуществлении уставной деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, организация не вела деятельности, указанной в п. 2 ст. 170 НК РФ, и восстанавливать принятый к вычету НДС она не обязана. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что примененный инспекцией механизм восстановления НДС противоречит ст. 170 НК РФ, которая не предполагает повторного принятия к вычету ранее восстановленных сумм налога. Эти суммы должны учитываться в прочих расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 № А49-1862/2011

Суммы излишне возмещенного НДС не являются недоимкой и взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.

Налоговый орган направил организации требование о возврате излишне возмещенного НДС, суммы которого были перечислены на ее расчетный счет. По итогам проведенной проверки инспекция вынесла решение о привлечении компании к ответственности и предложила ей уплатить недоимку, образовавшуюся из-за излишнего возмещения, пени и штраф. Организация оспорила данное решение в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций указали, что излишне возмещенные из бюджета суммы НДС не являются недоимкой в том смысле, который придает им налоговое законодательство, независимо от факта их перечисления налогоплательщику на его расчетный счет, поскольку не соответствуют понятию недоимки. По своей сути суммы излишне возмещенного и перечисленного на расчетный счет налога являются бюджетными средствами, которыми без законных оснований пользовался налогоплательщик. Исходя из изложенного, суды пришли к следующему выводу. Спорные суммы подлежат взысканию с налогоплательщика не в составе недоимки, а в силу п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана с учетом результатов налоговой проверки на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 № А82-636/2011

Суд должен рассмотреть по существу заявление об обязании инспекции возместить НДС, даже если решение об отказе не было обжаловано в досудебном порядке

Налогоплательщик обратился в суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании ее возместить налог из бюджета. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Суды всех трех инстанций согласились с тем, что досудебный порядок соблюден не был, однако требование о возмещении инспекцией НДС удовлетворили в силу следующего. В судебном порядке было установлено, что налогоплательщик имел право на возмещение НДС, в связи с чем отказ инспекции возместить из бюджета необходимую сумму был признан незаконным. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 № 65, если налогоплательщик предъявил требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика либо об отказе в удовлетворении. Следовательно, тот факт, что требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования имущественного характера о возмещении налога.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2011 № ВАС-11564/11

В отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховые взносы на обязательное медицинское страхование указанный персонифицированный характер не имеют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 № А46-1922/2011

Если страхователь не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение ФСС РФ может быть признано недействительным

Региональное отделение ФСС РФ (далее - Фонд) отказало организации - плательщику взносов в возмещении расходов на выплату работнице пособия по беременности и родам. Фонд указал, что компания не исполнила обязанности по представлению всех необходимых документов. Организация оспорила данное решение в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций признали отказ в возмещении расходов неправомерным в силу следующего. До проведения камеральной проверки, в ходе которой страхователь не представил запрошенные документы, Фонд проводил выездную проверку, во время которой указанные документы ему были представлены. Таким образом, Фонд не имел оснований для отказа организации в возмещении расходов на социальное страхование по результатам камеральной проверки. Кроме того, Фонд допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки: плательщик не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. На основании данных обстоятельств суды признали недействительным решение регионального отделения ФСС РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 2 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. ПО ДЕЛУ № А29-10887/2009

ФCC обоснованно отказал в принятии к зачету расходов по социальному страхованию.

Отделение фонда социального страхования провело проверку организации по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования.

В ходе проверки было установлено неправомерное расходование организацией денежных средств на пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при установленном неполном рабочем дне с сохранением заработной платы за полный рабочий день.

Как мы знаем, согласно статье 13 закона № 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. На положение данного закона и ссылался ФАС Волго-Вятского округа при принятии своего постановления по данному спору.

Судом было установлено, что работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, был предоставлен неполный рабочий день. При этом начисление и выплата заработной платы ей производились за полный рабочий день.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и организация не доказала, что работница работала на условиях неполного рабочего времени, и выплата ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда произведена обоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 № А46-1483/2011

Пенсионный фонд РФ не вправе отказать в предоставлении отсрочки погашения задолженности по причине отсутствия установленного порядка ее предоставления

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам взносов отсрочку погашения задолженности. Однако порядок ее предоставления законодательно не установлен.

ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что ПФР не вправе отказывать в предоставлении отсрочки из-за отсутствия законодательного регулирования данной процедуры. Кроме того, суд указал, что Пенсионный фонд может по аналогии применить в таком случае ст. ст. 61 и 64 НК РФ.

Организация подала в Пенсионный фонд заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. ПФР отказал компании в удовлетворении заявления. Отказ был мотивирован тем, что порядок предоставления такой отсрочки не определен нормативными правовыми актами РФ. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием признать бездействие ПФР незаконным и обязать фонд рассмотреть поданное заявление.

Суды всех трех инстанций встали на сторону организации, приняв во внимание следующее. Пенсионный фонд обосновал свой отказ тем, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, а предоставление отсрочки погашения задолженности по взносам, пеням, штрафам - право, а не обязанность фонда. ПФР также ссылался на то, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов законодательством РФ не определены. Однако суды пришли к выводу, что фонд не был лишен возможности применить по аналогии ст. ст. 61 и 64 НК РФ, устанавливающие порядок предоставления отсрочки по уплате налогов. Кроме того, согласно подп. 11 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам взносов отсрочку погашения задолженности в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Несмотря на то что порядок предоставления отсрочки по взносам, пеням, штрафам не установлен, в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а следовательно и указанный Федеральный закон, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления отсрочки уплаты страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда. Само по себе отсутствие в законодательстве такого механизма не является основанием для нарушения права плательщика на получение отсрочки и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А44-6339/2009

Индивидуальный предприниматель оказывал обществу возмездные услуги в рамках гражданско-правовых отношений. Налоговый орган счел, что общество должно было исчислить НДФЛ с сумм, выплаченных указанному лицу за оказанные услуги, после утраты им статус индивидуального предпринимателя. Обществу предложено уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

У общества не возникло обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. После утраты статуса индивидуального предпринимателя гражданско-правовые отношения между физическим лицом и организацией не изменились. Физическое лицо фактически продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ было обязано исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате налогов. Возложение дополнительно этой обязанности на организацию может привести к двойному налогообложению.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 Г. № А65-4183/2011

Предприниматель не является производителем реализованной им продукции, его предпринимательская деятельность в проверенном периоде заключалась в розничной торговле выращенным для него КРС третьим лицом и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли. Деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 17 НОЯБРЯ 2011 Г. № 148

Проанализирована практика разрешения дел, касающихся применения налога на имущество организаций.

На примере материалов конкретных споров проиллюстрированы следующие выводы.
Момент, с которого покупатель недвижимости становится плательщиком этого налога, не связан с датой госрегистрации перехода прав на нее.

Причина - момент, с которого имущество становится по смыслу норм НК РФ объектом налогообложения, обусловлен правилами бухучета. Последние не признают названную госрегистрацию обязательным условием для того, чтобы объект учитывался в качестве основного средства.

Соответственно, приобретатель недвижимости признается плательщиком этого налога независимо от наличия подобной регистрации.

Плательщики налога на имущество обязаны представлять декларацию и налоговый расчет по авансовым платежам и в том случае, когда они пользуются льготой по нему (и поэтому не вносят его в бюджет).

Лизингополучатель платит этот налог в отношении имущества, предоставленного в лизинг, в том случае, если оно отражено на его балансе как основное средство (по условиям договора).

Если имущество требуется доводить до состояния готовности и возможности эксплуатации, оно может учитываться в качестве основного средства (и признаваться объектом налогообложения) только при выполнении определенных условий: проведены необходимые работы и сформирована первоначальная стоимость с учетом соответствующих расходов.

Особое внимание уделено ситуации, когда после продажи недвижимости договор ее купли-продажи признается недействительным.

Отмечено, что в случае фактического осуществления реституции (т. е. возврата недвижимости) продавец обязан отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

С учетом этого момента продавец вновь становится плательщиком налога в отношении подобного объекта.

Не признается объектом налогообложения имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом госвласти, но и за подведомственными ему ГУ.

Также разъяснены отдельные моменты, касающиеся применения льгот по налогу.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А26-285/2011

В ходе выездной проверки обществу направлено требование о представлении документов, срок исполнения которого истекает после окончания проверки. За непредставление запрошенных документов налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщик в силу абз. 1 п. 12 ст. 89 и п. 3 ст. 93 НК РФ обязан в любом случае обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В данном случае отсутствуют законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Поскольку выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в спорных требованиях, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ. Вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 № А41-31236/10

Если после составления акта камеральной проверки, но до вынесения решения по ней подана уточненная декларация, принимать решение по первичной декларации инспекция не вправе.

Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой установила завышение НДС, предъявленного к возмещению в проверяемой декларации. По результатам проверки было принято решение об отказе в возмещении и о привлечении компании к ответственности. Налогоплательщику были направлены акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, была назначена дата рассмотрения разногласий. Однако компания представила уточненную декларацию до этой даты, то есть до вынесения решения по проверке. Уточненная декларация не была принята инспекцией во внимание, организации были начислены сумма спорного налога, штраф и пени.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности без рассмотрения уточненной декларации. Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указал, что компания не представила документы, необходимые для камеральной налоговой проверки, не доказала обоснованность вычета и представила уточненную декларацию, идентичную прежней. Однако ФАС Московского округа, рассматривавший данный спор в кассации, также принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что вынесение инспекцией оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. Согласно указанной норме в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию, то камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается камеральная проверка уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. Довод инспекции о том, что камеральная проверка заканчивается в момент составления акта проверки, был отклонен судами как противоречащий нормам налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА № А75-10699/2010

Не согласившись с решением инспекции, принятым по результатам проверки, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Последний оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения ввиду того, что общество не указало оснований для признания оспариваемого решения неправомерным. Общество обратилось в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил о несоблюдении налогоплательщиком порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

В случае оставления налоговым органом апелляционной жалобы без рассмотрения досудебный порядок считается соблюденным.

Пунктом 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

Налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 Г. № А52-4219/2010

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 № А69-125/2011

Направление акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от его получения не является основанием для признания решения инспекции недействительным

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте, только если последний уклоняется от его вручения. Однако последствия направления акта по почте в случае отсутствия доказательств такого уклонения в данной норме не описаны.

ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что указанные действия инспекции являются нарушением, однако это нарушение недостаточно существенно для того, чтобы решение налогового органа было признано недействительным.

По результатам проведенной проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности. Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В обоснование своих требований предприниматель сослался на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам выездной проверки. Нарушение выразилось в том, что акт проверки ему был направлен по почте, хотя от получения предприниматель не уклонялся.

Суды всех трех инстанций отказали в признании решения налогового органа недействительным, основываясь на следующих обстоятельствах. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта, этот факт отражается в акте налоговой проверки, а сам документ направляется по почте заказным письмом.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ решение налогового органа может быть отменено судом только в том случае, если допущенные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки привели или могли привести к принятию руководителем инспекции неправомерного решения. Нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив факт направления акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от подписания и получения акта проверки, суды пришли к выводу, что такие действия не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения выездной проверки. Оснований для признания решения инспекции недействительным суд кассационной инстанции не нашел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 № А33-449/2011

Если у инспекции нет доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, то принятое в его отсутствие решение может быть отменено

Инспекция провела выездную проверку, по итогам которой налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату НДС. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено компании по почте, однако доказательств его получения у инспекции не было. Организация потребовала отмены решения налогового органа, обосновав это тем, что не была извещена о рассмотрении материалов проверки.

Суды всех трех инстанций сочли, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика при таких обстоятельствах является основанием для отмены решения инспекции. Налоговый орган ссылался на то, что неточности и ошибки, допущенные работником почты при оформлении почтового уведомления, и ненадлежащее исполнение обязанностей этим работником не могут привести к признанию решения инспекции недействительным.

Однако суды отклонили указанный довод в силу следующего. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель налогового органа должен установить, явились ли лица, приглашенные для участия в рассмотрении. В случае их неявки он выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрение.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ). К существенным условиям относится в том числе обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении ее материалов. Таким образом, решение инспекции было принято с существенными процедурными нарушениями, в силу которых суды пришли к выводу о его неправомерности.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.09.11 № 4134/11

Вопрос, который обсуждался в рамках данного дела, - порядок исчисления этого срока, а именно момент начала течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

силу п. 1 ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ срок начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. При рассмотрении дела № 4134/11 судьи руководствовались ст. 122, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Очевидно, что это правонарушение не может быть совершено в тот налоговый период, по итогам которого налог исчисляется и уплачивается, поскольку объект налогообложения может быть определен, а исчисление налоговой базы и налога может быть осуществлено только по истечении этого налогового периода.

В деле № 4134/11 НДС был недоплачен за налоговый период - июнь 2006 г. Определение объекта НДС, расчет налоговой базы и налога осуществлялся по окончании июня 2006 г., то есть в июле 2006 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, было совершено именно в июле 2006 г.

Налоговый период, когда было совершено правонарушение (июль 2006 г.), окончился 31.07.2006, поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по этому правонарушению начал течь с 01.08.2006, что и отметил Президиум в своем постановлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А49-7593/2010 И ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А57-15858/2010

В ходе выездной проверки налоговый орган затребовал у общества документы, при этом в требовании о предоставлении документов приведен обобщенный перечень затребованных документов, не содержащий количество истребованных документов.

При привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекция произвела расчет суммы штрафа исходя из количества представленных налогоплательщиком позже установленного срока первичных документов.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, недопустимо. Размер штрафа складывается из конкретного количества истребованных, но непредставленных (представленных несвоевременно) документов, и не может определяться от того количества документов, которое представит налогоплательщик по истечении установленного в требовании о предоставлении документов срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ № А33-16375/2010

Суд может рассчитать штраф по редакции ст. 119 НК РФ, вступившей в силу после принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу. В данной норме не уточняется, возможно ли придание акту обратной силы, если решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности принято до начала действия таких актов, однако оспорено в суде после введения поправок.

ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что в такой ситуации нововведения имеют обратную силу.

Инспекция провела проверку, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации. Налогоплательщик оспорил данное решение, однако суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными.

Суд апелляционной инстанции также признал привлечение к ответственности правомерным, однако сумму штрафа пересчитал, указав на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, который уже вступил в силу на момент проведения судебного разбирательства, в ст. 119 НК РФ были внесены изменения. По новой редакции данной статьи сумма подлежащего уплате штрафа существенно меньше той, которую начислила инспекция. Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой отметил, что его решение было вынесено до вступления в силу указанных поправок, соответственно, штраф не может быть пересчитан с учетом таких поправок.

Суд кассационной инстанции признал расчет налоговых санкций судом апелляционной инстанции верным. Довод налоговой инспекции о вынесении оспариваемого решения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ не был принят во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ и п. 13 ст. 10 данного Федерального закона его положения имеют обратную силу.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА № А56-3707/2011

По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил обществу пени по НДФЛ при наличии переплаты по НДС. Инспекция сочла, что имеющаяся у общества переплата не может быть зачтена в счет погашения задолженности по НДФЛ, поскольку при уплате НДС общество выступает в качестве налогоплательщика, а при НДФЛ - налогового агента.

Отказ в проведении зачета недоимки по НДФЛ за счет переплаты по НДС по причине разного статуса общества при перечислении НДФЛ (как налоговый агент) НДФЛ и уплате НДС (как налогоплательщик) неправомерен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Из п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, установив действительную обязанность общества по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ, и начисляя пени на несвоевременное исполнение этой обязанности, инспекции следовало учесть имеющуюся у него переплату по иным федеральным налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 № А75-3341/2011

Если в поданном в суд заявлении нет требования о признании незаконным отказа инспекции вернуть излишне уплаченный налог, а трехлетний срок пропущен, суд не вернет налог вне зависимости от правомерности действий инспекции

В январе 2011 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, сумма переплаты по которому образовалась при подаче декларации за 2007 г. Налоговый орган в возврате отказал, после чего, в апреле того же года, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований организации. Они отметили, что о факте излишней уплаты налога за 2007 г. налогоплательщик узнал или должен был узнать с момента представления декларации - 27 марта 2008 г., следовательно, налогоплательщик мог обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога не позднее 27 марта 2011 г.

Организация подала кассационную жалобу, в которой указала, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям налогового органа, отказавшего в возврате налога на прибыль. Однако ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, оставил в силе решения нижестоящих судов. Судьи учли, что налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога, а не с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Из решения суда кассационной инстанции можно сделать вывод, что в подобных случаях налогоплательщику следует обращаться в суд с двумя требованиями: о возврате излишне уплаченного налога и о признании решения налогового органа недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 Г. № А56-7321/2011

Положениями ст. 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в п. 11 информационного письма № 98 толкования ст. 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 № А49-759/2011

Трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога может отсчитываться со дня признания сделки недействительной в судебном порядке.

Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога на имущество за 2004 - 2006 гг. Налоговый орган возвратил только суммы налога, уплаченные за последние три квартала 2006 г., а в возврате оставшейся части налога отказал, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока с момента уплаты налога. Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции выплатить спорные суммы.

Налогоплательщик ссылался на следующие обстоятельства. Право собственности на объекты, по которым уплачен налог, предприятие получило в соответствии с договором о совместной деятельности. В 2011 г. данный договор был признан недействительным в судебном порядке, а объекты были возвращены их первоначальному владельцу, после чего налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они отклонили довод инспекции о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Суды отметили, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебное решение, которым договор о совместной деятельности был признан недействительным, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и считается недействительной с момента ее совершения. Таким образом, предприятие не признавалось стороной договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров. Следовательно, у предприятия не было обязанности по уплате налога на имущество, о чем оно узнало в момент признания договора недействительным, то есть в день принятия соответствующего судебного решения.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении предприятием трехлетнего срока и обязали инспекцию возвратить излишне уплаченный налог.

РАЗНОЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 8 НОЯБРЯ 2011 Г. № 308-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА" И В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Усовершенствован механизм борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.

В обязательном порядке контролируются лишь те сделки с недвижимостью на сумму 3 млн руб. и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2011 № 73 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ"

ВАС РФ разъяснил применение правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды во взаимосвязи с нормами земельного и антимонопольного законодательства

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды само по себе не означает, что он действует.

Разъяснены отдельные правила, касающиеся заключения договора аренды, а также внесения арендной платы.

Если закон требует заключать договор аренды государственного или муниципального имущества только на торгах, то для его заключения на новый срок также необходимо соблюдать подобную процедуру.

Между тем это не нужно, когда речь идет о возобновлении действия соглашения на неопределенный срок по общим правилам ГК РФ. Условие - договор был заключен до введения требования об обязательности торгов.

Преимущественное право вновь арендовать имущество имеется не только у арендатора по действующему договору.

Такое преимущество есть и у арендатора по договору, который был прекращен в течение года до заключения соглашения с другим лицом (или до проведения торгов с этой целью). Условие - нужно письменно уведомить арендодателя о подобном желании.

Требование об обязательном проведении торгов не лишает указанного арендатора такого преимущественного права.

Он может предъявить иск о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору, даже если он в них не участвовал.

Подробно рассмотрены вопросы о том, когда следует считать прекращенной обязанность арендатора вносить арендную плату, если он впоследствии становится собственником арендуемого имущества.

Если иное не следует из закона или соглашения сторон, такая обязанность прекращается с момента заключения договора купли-продажи, но в любом случае - не позже даты регистрации перехода прав на имущество, а если речь идет о льготной приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства - не позднее дня заключения договора о выкупе.

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды само по себе не означает, что он не прекратился.

Если речь идет об аренде земли в указанном случае действуют особые правила. Если продавец - публично-правовое образование, арендную плату придется вносить до госрегистрации перехода прав на нее. Стороны не вправе установить иной момент.

При аренде недвижимости с выкупом (за исключением земли) обязанность оплачивать аренду прекращается с момента внесения всей выкупной цены (если иное не определено законом или договором).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 15 ДЕКАБРЯ 2011 Г. № 28-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 261 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Е. ОСТАЕВА"

Гарантии при увольнении должны быть и у отцов, если они - единственные кормильцы в многодетной семье.

ТК РФ закрепляет определенные гарантии для матерей, имеющих детей до 3-х лет.
В частности, работодатель не вправе их уволить по своей инициативе, если речь не идет о ликвидации организации, прекращении деятельности предпринимателем или совершении ими виновных действий.

Такой же запрет закреплен и для иных лиц, которые воспитывают малолетних детей без матери.
Внимание КС РФ привлек вопрос о том, могут ли данные нормы применяться в отношении отцов.

Он счел положения неконституционными.

Они являются таковыми в той части, в которой исключают возможность пользоваться названной гарантией отцу, который является единственным кормильцем в многодетной семье, имеющей малолетних детей (в т. ч. ребенка в возрасте до 3 лет), где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается воспитанием.

Как указал КС РФ, оспариваемые нормы предоставляют названную гарантию работающей женщине только исходя из факта наличия у нее ребенка до 3-х лет (т. е. независимо от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с его отцом, наличия или отсутствия дохода в семье и т. п.).

Что же касается отца такого ребенка, запрет на указанное увольнение распространяется на него только в том случае, если он занимается воспитанием без матери.

Между тем предоставление подобной гарантии не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто ухаживает за детьми.

Подобная дифференциация не учитывает всех значимых обстоятельств. Она может приводить к не имеющим объективного и разумного оправдания различиям, а соответственно, и к нарушению принципов равенства и справедливости.

Как подчеркнул КС РФ, федеральный законодатель вправе определить условия предоставления названной гарантии подобным отцам.

При этом могут быть использованы и иные правовые механизмы, обеспечивающие таким многодетным семьям господдержку на случай утраты единственным кормильцем работы и заработка.

В частности, могут быть установлены допмеры, которые позволили бы на период поиска работы таким отцом поддерживать в семье достаточный для содержания детей уровень благосостояния (пособия, временные выплаты и т. д.).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 7 ДЕКАБРЯ 2011 Г.)

Чтобы увеличить ответственность поручителя по кредиту, не всегда требуется заключать с ним допсоглашение.

В обзор включены материалы дел, иллюстрирующих выводы, которые были сформулированы при пересмотре гражданских, административных, уголовных дел.

В частности, затронут вопрос о корректировке условий кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, если такое изменение может повлечь увеличение ответственности поручителя.

Указывается, что в этом случае не требуется заключать допсоглашение между займодавцем и поручителем, если последний ранее в договоре поручительства уже выразил свое согласие на подобные изменения.

Страховщик не вправе требовать (в порядке регресса) выплаченные суммы страхового возмещения с тех лиц, которые были допущены собственником автомобиля к управлению и включены в договор страхования (т. е. в полис ОСАГО).

Отвечать за вред, причиненный автомобилю в ДТП, произошедшем из-за повреждения дорожного покрытия, должна организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Относительно льгот по оплате жилья поясняется, что лицо не может быть лишено их по причине отсутствия прописки по месту фактического проживания.

Если договор, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, признан недействительным, то это само по себе не может служить основанием для его выселения без предоставления иного помещения.

Районный коэффициент и процентная надбавка (предусмотренные для районов Крайнего Севера) должны применяться в зависимости от того, в какой местности лицо выполняет свои трудовые обязанности (а не исходя из адреса расположения организации-работодателя).

При подаче в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денег) госпошлина уплачивается исходя из размеров, предусмотренных для заявления неимущественного характера.

НК РФ предусматривает спецнормы, регулирующие порядок взыскания налога (сбора, пеней, штрафов) за счет имущества физлица.

Относительно применения этих положений поясняется, что подобные требования предъявляются налоговым органом (таможней) в порядке приказного производства.

В порядке искового производства они могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (и не позднее 6 месяцев от этой даты).

Если имеется несогласие физлица, требование предъявляется только в порядке искового производства.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 22 НОЯБРЯ 2011 Г. № 149

Более не применяется разъяснение, согласно которому по делам о привлечении к административной ответственности не может проводиться предварительное заседание.

Также признается не подлежащим применению в целом информационное письмо по вопросам, касающимся исполнения постановлений по указанным делам.

Подобная отмена обусловлена тем, что с момента подготовки были внесены значительные изменения в законодательство, в т. ч. в АПК РФ в части регулирования порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим Пленумом ВАС РФ в ноябре 2011 г. были подготовлены актуальные разъяснения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 10 НОЯБРЯ 2011 Г. № 71 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20.06.2007 № 41 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В ЧАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ СРОКОВ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНОВ (ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ), УПОЛНОМОЧЕННЫХ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

ВАС РФ уточнил свои разъяснения по порядку рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях в связи с новой судебной практикой и изменениями в законодательстве

Разъяснения касаются всех стадий арбитражного процесса по таким делам, в т.ч. определения подсудности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, порядка его рассмотрения, принятия по нему решения, исполнения решения, а также порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. В Постановлении разъясняются и некоторые нормы материального права.

Так, в частности, ВАС РФ указал, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам и в том случае, если юридические лица и индивидуальные предприниматели утратили данный статус после совершения административного правонарушения.

ВАС РФ также указал, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении лица к административной ответственности судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц в части процедур составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил ВАС РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Разъяснено понятие "длящегося административного правонарушения" - под ним следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. В качестве длящихся не могут рассматриваться административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Внимание арбитражных судов обращено также на то, что самостоятельное оспаривание решений, действий административных органов, принятых ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления материалов для рассмотрения в суд. Разъяснены процедуры оспаривания мер обеспечения, принятых административным органом, как для случаев рассмотрения дела об административном правонарушении этим органом, так и для случаев рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме этого в Постановлении рассмотрены также, в частности, возможность составления в результате проведенной административным органом проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях, возможность объединения арбитражным судом нескольких дел об административных правонарушениях в одно производство, процедуры конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, порядок оформления судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности (в связи с тем, что в производстве по делам об административных правонарушениях этот документ заменяет собой исполнительный лист).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.09.2011 № 530/10 ПО ДЕЛУ № А65-9868/2009-СГ5-52

Спор по договорам о залоге недвижимого имущества (договорам ипотеки) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством. Закон об ипотеке не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поэтому третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2011 Г. № 81
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Даны разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.

Обязательное условие для ее снижения - заявление со стороны ответчика. Причем он может ходатайствовать об этом только в суде первой инстанции.

Если неустойка снижена без заявления, ее можно довзыскать в суде кассационной инстанции.

Само по себе наличие заявления о снижении неустойки не расценивается как согласие ответчика с долгом либо фактом нарушения.

Приведен примерный перечень обстоятельств, которые суды должны учитывать либо, наоборот, не принимать во внимание при снижении неустойки.

Кредитор в опровержение доводов о несоразмерности неустойки может, в частности, ссылаться на средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или цен на товары, колебания валютных курсов и т. п.).

Сами по себе не играют роли доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, наложении арестов на имущество, неисполнении обязательств контрагентами и т. д.

Не расцениваются как препятствие для снижения неустойки условия договора о ее минимальном и максимальном размере, а также о неприменении названных норм ГК РФ.

Соразмерность неустойки определяется как двукратная учетная ставка ЦБР, существовавшая в период нарушения. Стороны могут обосновать иную величину со ссылкой на средний размер платы по краткосрочным кредитам. Меньше такого минимума, но не ниже однократной ставки ЦБР неустойка может применяться только в исключительных, а ниже нее - лишь в экстраординарных случаях.

Под последними понимается ситуация, когда убытки кредитора компенсируются за счет договорного размера платы за пользование деньгами, который значительно превышает обычно взимаемые проценты.

Снизить неустойку должник уже не сможет, если он внес ее добровольно. Однако он вправе потребовать ее часть как переплату, если сумма была списана банком с его счета.

Правила о снижении неустойки применимы и тогда, когда она вносится по соглашению сторон не деньгами, а вещами.

Разъяснения распространяются не только на договорную, но и на законную неустойку, а также на ту, которая установлена в виде сочетания штрафа и пеней. Они применимы и к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.