АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА

«Эталон»

Независимость. Компетентность. Конфиденциальность.

Июнь

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Июнь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за ИЮНЬ 2011 г.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2011 N КА-А40/4090-11

Затраты на установку аквариума включаются в расходы по налогу на прибыль, если направлены на создание нормальных условий труда.

Организация установила в офисном помещении аквариум, а затраты на его приобретение списывала на расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления. Налоговый орган счел это неправомерным и доначислил организации налог. По мнению инспекции, аквариум не используется в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ затраты на его приобретение нельзя признать экономически обоснованными. Налогоплательщик с этим не согласился, указав, что данные затраты направлены на обеспечение нормальных условий труда и в силу подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль. В подтверждение своих доводов налогоплательщик также сослался на трудовое законодательство (ст. ст. 163, 223 ТК РФ) и санитарные нормы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Суды всех трех инстанций согласились с доводами налогоплательщика и признали правомерным включение затрат на установку аквариума в состав расходов по налогу на прибыль. ФАС, рассматривавший это дело в кассационной инстанции, руководствовался также правовой позицией КС РФ, отраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Он напомнил, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а их направленностью на получение дохода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 N Ф03-2085/2011

Затраты на проезд сотрудников к месту работы и обратно, обусловленные особенностями производства, признаются в расходах по налогу на прибыль.

Производственная деятельность организации требует работы в вахтовом режиме. За счет собственных средств она доставляет работников к месту проведения работ, в том числе на такси. Такие затраты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами организации, однако налогоплательщик включал их в расходы по налогу на прибыль. Инспекция эти расходы не признала и доначислила налог и пени. В частности, она указала на то, что нормы гл. 25 НК РФ не позволяют учитывать расходы на такси для целей налогообложения прибыли. Организация обжаловала решение инспекции в суде.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось). При вынесении решения суды учитывали следующие обстоятельства: расходы связаны с технологическими особенностями производства, режимом производственных объектов, их удаленностью, вахтовым режимом работы и являются реальными. На основании этого суд признал, что расходы понесены организацией в связи с производственной деятельностью, поэтому положения п. 26 ст. 270 НК РФ в данном случае неприменимы. Суд решил, что спорные расходы экономически обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе учитывать их для целей налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 N КА-А40/5289-11

Затраты на обучение сотрудников уменьшают базу по налогу на прибыль, даже если обучение еще не окончено

Организация возместила сотруднику расходы на профессиональную переподготовку и уменьшила на них налогооблагаемый доход до того, как сотрудник завершил обучение. Налоговый орган счел это неправомерным, поскольку услуги на момент признания расходов не были оказаны и у налогоплательщика отсутствовали необходимые подтверждающие документы. На этом основании инспекция доначислила организации налог на прибыль и пени. Налогоплательщик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они указали, что расходы на обучение работников, предусмотренные подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ, принимаются для целей налогообложения в порядке, установленном п. 3 ст. 264 НК РФ. Суд подчеркнул, что эти нормы не ставят момент признания расходов на обучение в зависимость от завершения этого обучения и не устанавливают, что единственным документом, подтверждающим указанные расходы, является акт об оказании услуг.

В данном случае расходы налогоплательщика были подтверждены договором на обучение, лицензией образовательного учреждения, квитанцией на оплату услуг и заявлением работника на компенсацию понесенных затрат. Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы учтены организацией обоснованно, несмотря на то что обучение на тот момент закончено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2011 N КА-А40/5329-11-2

Затраты на проведение оценки личных и деловых качеств работников можно учесть в расходах по налогу на прибыль.

Общество силами внешних специалистов провело оценку личных и деловых качеств работников руководящего звена на предмет их соответствия профессиональным требованиям. По итогам проверки обществу были представлены подробные отчеты в отношении каждого проверенного работника. Затраты на оплату услуг исполнителя общество включило в расходы по налогу на прибыль. Инспекция эти расходы не признала и доначислила налогоплательщику налог на прибыль и пени. Общество обратилось в суд.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика, исходя из следующего. В соответствии с подп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам по налогу на прибыль относятся расходы по набору работников, включая затраты на оплату услуг специализированных организаций по подбору персонала и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Как указал суд, перечень указанных расходов является открытым и ограничен только общими критериями их оценки: затраты должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Суды пришли к выводу о том, что расходы на оценку личных и деловых качеств персонала относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Если они документально подтверждены, налогоплательщик вправе учесть их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2011 N Ф09-2789/11-С3)

В течение 2003 - 2005 гг. налогоплательщик нес убытки, которые отражал в бухгалтерской и в налоговой отчетности. Часть полученного убытка налогоплательщик учел при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период. Выездная налоговая проверка подтвердила правильность расчета налога за 2004 и 2005 гг. Оставшуюся часть суммы убытка налогоплательщик в порядке, определенном ст. 283 НК РФ, перенес на 2006 и 2007 гг. В ходе выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. инспекция не нашла доказательств, которые подтвердили бы размер убытков прошлых лет! , отраженный налогоплательщиком в декларациях, и начислила сумму недоимки, а также пени. Налогоплательщик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 252 и 283 НК РФ основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они были понесены. Суды пришли к выводу, что наличие убытка и его размер надлежащим образом подтверждаются итоговыми документами выездной налоговой проверки общества за 2004 и 2005 гг., по результатам которой отражен данный убыток и подтверждено отсутствие нарушений при исчислении налога на прибыль организаций. При таких обстоятельствах иных документов (в т.ч. первичной учетной документации), подтверждающих размер и период возникновения убытка, не требуется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2011 N А79-7694/2009

При применении метода начисления доходы от реализации строительно-монтажных работ признаются на дату подписания акта приемки.

Общество с ограниченной ответственностью, применяющее метод начисления (далее - Общество), вело строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по госконтракту. Акты приемки (по форме КС-2) стороны подписали в декабре 2006 г., а справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - в январе 2007 г. В налоговом учете часть стоимости работ Общество признало в 2006 г., часть - в 2007 г. (на момент оформления справки КС-3).

Налоговый орган с этим не согласился и доначислил Обществу налог на прибыль. По мнению инспекции, всю стоимость выполненных работ организация должна была учесть в том налоговом периоде, в котором подписан акт приемки работ. Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, однако вышестоящими судами решение было отменено. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основывались на положениях п. 1 ст. 39 и п. 3 ст. 271 НК РФ. Согласно этим положениям датой получения дохода по выполненным работам является дата реализации работ, то есть дата перехода права собственности на результаты этих работ. Суд указал, что моментом реализации работ следует считать дату подписания акта приемки, а не дату составления справки о стоимости работ и затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 N А58-2827/10

Предусмотренная трудовым договором материальная помощь на приобретение жилья при переезде работника не включается в расходы

С некоторыми из своих работников организация заключила трудовые договоры сроком на три года. Согласно договорам при переезде работников к новому месту работы организация обязана выделить им денежные средства на приобретение жилья. Взамен работники должны были передать организации в дар собственное жилье, расположенное в месте, откуда они выезжали.

Организация выполнила свои обязательства и предоставила средства на покупку квартир. На суммы произведенных выплат она уменьшила базу по налогу на прибыль. Организация основывалась на положениях п. 25 ст. 255 НК РФ: поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, она имеет право учесть их в расходах. Налоговая инспекция с этим не согласилась и доначислила налог, пени, а также привлекла организацию к ответственности. Налогоплательщик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций признали правомерной позицию налогового органа. Судьи руководствовались положениями абз. 1 ст. 255 НК РФ. Квартиры приобретались работниками в собственность, в то время как срок действия трудовых договоров был ограничен. Трудовые договоры предусматривали предоставление имущества со стороны работников взамен денежных средств. Спорные выплаты не были связаны с выполнением работниками своих служебных обязанностей, не носили характера стимулирующих выплат и надбавок.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данные выплаты в систему оплаты труда не входят, а по существу являются материальной помощью, направленной на улучшение жилищных условий сотрудников. Поэтому согласно п. 23 ст. 270 НК РФ на такие денежные средства налогооблагаемый доход уменьшить нельзя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 20.12.2010 № А05-21357/2009

Поскольку объект недвижимости стал использоваться налогоплательщиком для операций, не облагаемых НДС, НДС, принятый к вычету при его строительстве, подлежал восстановлению в бюджет. Суд указал, что доля НДС, подлежащего восстановлению в бюджет, должна рассчитываться исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в целом по предприятию, а не исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в связи с использованием данного объекта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 Г. № А45-833 0/2010

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2011 Г. № А35-12023/2009

Суд не принял в качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком товарные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения товара (заключения договора купли - продажи и несения расходов по приобретению товара), но не его доставки (заключения договора перевозки и осуществления расходов по перевозке товара).

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 23/11

Налогоплательщик необоснованно занизил сумму выручки, обосновав это тем, что он не учел суммы НДС, которые необходимо было поставить на вычет.

При расчете недоимки налоговый орган не обязан учитывать сумму налоговых вычетов, не заявленную налогоплательщиком в декларации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик занизил налоговую базу и сумму НДС к уплате. Не оспаривая занижение налоговой базы, налогоплательщик возразил против вывода инспекции о занижении суммы налога, заявив, что в проверяемых периодах он имел право на налоговые вычеты. В декларациях эти вычеты отражены не были (уточненные декларации не подавались), но налогоплательщик счел, что инспекция должна была самостоятельно выявить суммы НДС к вычету и принять их при проверке. Инспекция с этим не согласилась, начислила налогоплательщику НДС и пени и вынесла решение о привлечении его к ответственности. Общество обратилось в суд.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, но Президиум ВАС РФ признал их позицию неправомерной по следующим основаниям.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика (п. 1 ст. 171 НК РФ). Право на вычет возникает при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий. Реализовать это право налогоплательщик может только в заявительном порядке путем отражения вычетов в декларации по НДС. Право на вычет само по себе, без отражения суммы вычетов в декларации, не является основанием для уменьшения НДС. Также суд отметил, что если право на вычет не было реализовано в том налоговом периоде, в котором возникло, его можно реализовать в последующем при соблюдении условий, установленных ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

Позиции, которую принял Президиум ВАС РФ, нижестоящие суды обязаны придерживаться при рассмотрении аналогичных споров. Отметим, что в данном случае точка зрения Президиума ВАС РФ совпадает с официальной позицией.

РЕШЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2011 № 3943/11

ВАС РФ рассмотрел требование об отмене п. 1 и 4 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - Письмо Минфина). По мнению заявителя, данные положения противоречат Налоговому кодексу РФ и устанавливают дополнительное обременение для налогоплательщиков.

Одно из оспариваемых положений ВАС РФ признал недействующим, а другое оставил в силе.

При списании возвращенного покупателем товара в связи с истечением срока его годности продавец не должен восстанавливать в бюджет НДС, ранее принятый к вычету. Пункт 4 Письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 признан недействующим.

При возврате товара с истекшим сроком годности покупатель должен выставить счет-фактуру, а продавец сможет по этому счету-фактуре заявить вычет только при возникновении права на него. Товар в данном случае реализуется повторно. Пункт 1 Письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 оставлен в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24 МАЯ 2011 Г. N 18421/10

Довод общества о том, что оспариваемое решение отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не относится к ненормативным правовым актам, по которым досудебный порядок обжалования является обязательным, противоречит нормам действующего законодательства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2011 Г. № КА-А40/5282-11

Сводный счет-фактура предоставляется в случае приобретения предприятия как имущественного комплекса в целом, а не отдельных его активов. Решение налогового органа было признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2011 № КА-А40/3199-11

В соответствии с условиями заключенных договоров налогоплательщик оплатил подрядчику простой, который был вызван неблагоприятными метеоусловиями. НДС, предъявленный подрядчиком в связи с оплатой простоя, налогоплательщик принял к вычету. Налоговая инспекция с этим не согласилась, указав, что простой не является ни товаром, ни работой, ни услугой, и поэтому налогоплательщик не может принять к вычету предъявленный ему НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ). Организация обратилась в суд.

Суды всех трех инстанций согласились с тем, что налогоплательщик имел право на налоговый вычет. Проанализировав условия договора, они пришли к выводу, что простой в данном случае оплачивался не как самостоятельная хозяйственная операция, а как часть стоимости работ подрядчика. На этом основании суды признали, что предъявленный НДС был принят к вычету правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 20.12.2010 № А05-21357/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО ОТ 04.02.2011 № Ф03-9488/2010

Арбитражный суд признал необоснованным отказ обществу в вычете НДС, уплаченного поставщикам при приобретении мясопродукции, в связи с непредставлением сопроводительных ветеринарных документов, отклонив доводы о том, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения; неоформление таких документов лицом, осуществляющим перевозку продукции животноводства, либо недействительность оформленных документов свидетельствует о том, что такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации. Суд исходил из того, что приобретенная мясопродукция оприходована и передана для переработки в колбасный цех и цех полуфабрикатов по правилам бухгалтерского учета на основании надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, претензий относительно полноты учета дохода от реализации готовых изделий налоговым органом не заявлено, как и доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности данных контрагентов или действовал с ними согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 № А33-10298/2010

Налоговые органы не вправе требовать, чтобы налогоплательщик вернул в бюджет ранее возмещенную ему сумму НДС.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявил право на возмещение этого налога из бюджета. Инспекция провела камеральную проверку, по итогам которой налог был возмещен налогоплательщику и перечислен на его счет. Позднее инспекция провела выездную проверку, в результате которой установила, что налог был возмещен неправомерно. Обществу было предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС как сумму недоимки. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога неправомерным. Свою позицию они обосновали следующим образом. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 2 ст. 11 НК РФ). Суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, недоимкой не являются (п. 1 ст. 176 НК РФ). Обязанность уплатить в бюджет необоснованно возмещенный НДС Налоговый кодекс РФ для налогоплательщиков не устанавливает. Поэтому требование инспекции вернуть ранее возмещенный НДС неправомерно: оно, по существу, возлагает на налогоплательщика дополнительное обременение, не предусмотренное законом. Таким образом, по мнению суда, налоговые органы не вправе предлагать налогоплательщику вернуть в бюджет ранее возмещенную сумму НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 Г. № А45-17039/2010

Ошибочно начисленные суммы НДС поставщиком говорят о том, что покупатель имеет право на налоговые вычеты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 20.12.2010 № А05-21357/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО ОТ 04.02.2011 № Ф03-9488/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 Г. №А40-91645/09-114-582

Возмещение упущенной налоговой выгоды путем выставления счетов-фактур противоречит закону. Нормы налогового законодательства к отношениям по возмещению убытков не применимы. Суммы денежных средств, уплаченные заявителем контрагентам в возмещение упущенной выгоды, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не подлежат включению в налоговые вычеты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 Г. № А55-9777/2010

Довод ИФНС о том, что компания имеет право в соответствии со ст. 81 НК РФ внести изменения в книги покупок и налоговые декларации по НДС за прошлые периоды с корректировкой суммы налоговых вычетов по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам с предоставлением полного пакета документов в соответствии с требованиями НК РФ, не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 171, 172 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21 АПРЕЛЯ 2011 Г. № А58-4335/2010

Признание неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 N А70-13648/2009

Налогоплательщик приобрел оборудование и заявил НДС к вычету. В последующем это оборудование было вывезено с территории РФ в Азербайджан, где налогоплательщик использовал его для выполнения работ. НДС по вывезенным основным средствам, ранее заявленный к вычету, налогоплательщик восстановил. Когда оборудование было возвращено на территорию РФ, общество вновь заявило НДС к вычету. Инспекция сочла, что оснований для повторного предъявления НДС к вычету у налогоплательщика не было, и в вычете отказала. Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, однако суды вышестоящих инстанций встали на сторону налогового органа.

Так, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее. Согласно абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановленный НДС не включается в стоимость основных средств, а учитывается в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), после чего в стоимости основных средств НДС отсутствует. Извлечение НДС из состава прочих расходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд заключил, что повторно принять к вычету восстановленный ранее НДС нельзя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 N А27-13263/2010

Налогоплательщик-отправитель заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. По его вине отправка задержалась. Перевозчик начислил отправителю сумму к оплате за простой транспорта и НДС, выставив соответствующий счет-фактуру. Налогоплательщик требования перевозчика удовлетворил в полном объеме, а НДС, начисленный с оплаты за простой, принял к вычету. Инспекция с этим не согласилась и в вычете отказала, ссылаясь на то, что санкции за простой в стоимость услуг по перевозке не входят, НДС по ним был начислен необоснованно и к вычету его принять нельзя. Налогоплательщик обратился в суд.

Суды всех трех инстанций позицию инспекции признали правомерной. При этом они исходили из следующего. Согласно заключенному договору перевозки условие об оплате простоя относится к разделу, который устанавливает ответственность сторон. В расчет стоимости услуг сумма оплаты за простой не включается. Суд указал, что в данном случае оплата простоя является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и с оплатой услуг не связана. Положения подп. 2 п. 1 ст. 162 и подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае не применимы, и НДС на суммы штрафных санкций начисляться не должен. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что НДС, начисленный необоснованно, принять к вычету нельзя.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18 МАЯ 2011 Г. N 18602/10

Своевременное принятие фондом мер к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и к предъявлению к исполнению судебного акта означает наличие у фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2011 Г. № ВАС-4922/11

Дело по признанию недействительными решения и требования отделения ФСС РФ передано на пересмотр в порядке надзора. Выплаты, производимые работниками в размере среднего заработка за дни сдачи крови не попадают под те выплаты, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2011 Г. № ВАС-6309/11

Суд, удовлетворяя заявление, отметил, что у заявителя в спорный период обязанности по уплате страховых взносов, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.06.2011 Г. № ВАС-7190/11

Уплата фиксированного платежа не была обязательной для ИП, потому что он был военным пенсионером.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2011 Г. № ВАС-7281/11

В передаче дела по заявлению о признании незаконными действия ПФР, связанные с несвоевременной регистрацией в качестве страхователя для пересмотра в порядке надзора отказано. Уплаченные заявителем взносы поступили в бюджет ПФР и учтены на его страховом номере.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 31.05.2011 Г. № 17649/10

Если ИП не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2011 N А45-10322/2010

Организация предоставила работнику нецелевой заем с пониженной процентной ставкой. НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной работником от пользования займом, налоговый агент не удержал и в бюджет не перечислил. В связи с этим инспекция применила к организации штрафные санкции по ст. 123 НК РФ и начислила пени.

Суды всех трех инстанций заняли промежуточную позицию. По общему правилу налоговый агент удерживает НДФЛ за счет любых денежных средств, которые он выплачивает налогоплательщику. При этом величина удерживаемого налога не может превысить 50 процентов производимых выплат (п. 4 ст. 226 НК РФ). В данном случае сумма дохода, полученного физическим лицом (заработной платы), не позволяла удержать исчисленный НДФЛ в полном объеме. Но организация не удержала налог даже частично. Суды учли эти обстоятельства и пришли к следующему выводу. Налоговый агент должен был удержать НДФЛ из заработной платы сотрудника в той части, в какой это позволяет Налоговый кодекс РФ. В оставшейся части агент не имел возможности удержать и перечислить налог в бюджет, следовательно, для взыскания пеней за неуплату этой суммы нет оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N А27-12499/2010

Единовременные пособия, выплачиваемые работникам на основании отраслевых соглашений, облагаются НДФЛ.

В соответствии с отраслевым тарифным соглашением организация-работодатель выплачивала некоторым работникам единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. НДФЛ с указанных выплат работодатель не удерживал. Налоговая инспекция сочла, что организация необоснованно исключила суммы данных выплат из налогооблагаемой базы по НДФЛ, и привлекла ее к ответственности. Организация обратилась в суд.

Суды трех инстанций признали позицию налогового органа обоснованной. При этом они исходили из положений п. 3 ст. 217 НК РФ. Согласно указанной норме компенсационные выплаты не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. Пособие, которое в данном случае работодатель выплачивал на основании отраслевого тарифного соглашения, законодательством не предусмотрено. Таким образом, налоговый агент должен был удержать НДФЛ с сумм выплаченных пособий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 Г. № А40-59653/10-35-327

Доводы инспекции о непредставлении организацией документов, подтверждающих фактическую оплату акций, не основаны на положениях п. 2 ст. 312 НК РФ, в соответствии с которыми в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым к Россия имеет соответствующий международный договор, а также копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему РФ.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2011 № 417/11

Налоговый орган необоснованно включил в площадь торгового места складской площади. Торговое место – это место, где совершаются сделки купли-продажи. К таким местам могут относиться площади, используемые для получения товара и оплаты товара покупателем. Иные обособленные площади, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, не могут признаваться торговым местом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.06.2011 Г. № ВАС-5566/11

Материалами дела подтверждено, что предпринимателями заключались розничные договоры купли-продажи, реализация товаров по которым попадает под ЕНВД. Дело передано на пересмотр.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 16400/10

До госрегистрации перехода права собственности на недвижимость плательщиком налога на имущество по ней остается предыдущий собственник.

Президиум ВАС РФ разрешил спор о том, с какого момента начисляется налог на имущество организаций при приобретении объектов недвижимости: с момента регистрации перехода права собственности или с начала фактической эксплуатации объекта. По мнению суда, фактическая эксплуатация недвижимости, даже если она приносила доход, не имеет значения при определении плательщика налога на имущество.

Инспекция доначислила организации налог на имущество, ссылаясь на то, что налогоплательщик не включил в расчет по этому налогу стоимость недвижимого имущества. При этом на счетах бухгалтерского учета общества в спорном периоде числились объекты недвижимости, фактически эксплуатируемые им и подлежащие госрегистрации. Данные объекты общество приобрело по договорам купли-продажи, впоследствии использовало и сдавало в аренду с целью получения дохода. Инспекция полагала, что учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые налогоплательщик длительное время не регистрировал и которые фактически использовал в своей предпринимательской деятельности, должны были увеличить базу по налогу на имущество.

Суды всех трех инстанций признали, однако, решение неправомерным, и Президиум ВАС РФ согласился с ними по следующим основаниям. Спорные объекты недвижимости приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем, до госрегистрации перехода права собственности на недвижимость собственником недвижимости продолжал оставаться продавец, который и обязан был уплачивать налог на имущество. В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете, основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). Данное Положение не предписывает исключить объекта недвижимости из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, обязательно поставить его до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя. Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на объект.

Позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в данном Постановлении, обязательна для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. Кроме того, данная позиция может применяться и при рассмотрении споров об исчислении НДС и налога на прибыль.

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2011 Г. № ВАС-5522/11

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 33-17747

Для освобождения от уплаты транспортного налога с угнанного автомобиля, необходимо своевременно заявлять об угоне.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 33-16076

Граждане обязаны уплачивать транспортный налог самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств. При уплате налога другим лицом не за счет средств налогоплательщика недоимка не погашается. Такие выводы суд сделал при рассмотрении спора между гражданином и налоговой инспекцией.

Физическое лицо утверждает, что оплатило транспортный налог, однако ИФНС не принимает такую оплату. Дело в том, что за собственника автомобиля налог оплатило другое лицо. И, соответственно, поступившие средства «попали» на имя другого плательщика.

Московский городской суд поддержал позицию налогового органа и сделал ссылку на Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 г. № 41-О, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно счет его собственных средств.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2011 Г. № ВАС-5934/11

Факт уплаты земельного налога покупателем объекта недвижимости не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, которое указано в ЕГРП на недвижимое имущество в качестве собственника.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.04.11 № 16240/10

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС, требуя отменить решение по проверке как незаконное. Но в самой жалобе обосновал неправомерность лишь части доначислений. Управление отказало в удовлетворении апелляционной жалобы. Налогоплательщик обратился в суд, но в заявлении оспаривал и те эпизоды решения по проверке, которые не были приведены в апелляции.

Судьи отменили решение только в той части, против которой налогоплательщик привел доводы в апелляции. По остальным оспариваемым доначислениям посчитали, что не соблюден порядок досудебного обжалования.

Но ВАС РФ решил, что досудебный порядок выполнен: несмотря на неполную аргументацию, в жалобе налогоплательщик просил отменить решение полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 18120/10

Инспекция вправе назначить почерковедческую экспертизу, если у нее в ходе проверки возникнут предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.02.2010 № 13065/10 ПО ДЕЛУ № А33-17360/2009

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия УФНС, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, отказано правомерно, поскольку нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не является основанием для признания бездействия незаконным; кроме того, несвоевременность принятия решения не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ № А08-4933/2010-20

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган, приняв вторую уточненную декларацию до составления акта камеральной проверки и до рассмотрения материалов проверки, не учел все уточненные декларации, представленные налогоплательщиком до вынесения решения по материалам камеральной проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ № А53-16193/2010

Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ № А78-6006/2010

Требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых и непредставление в установленный срок налоговой декларации, о предложении уплатить недоимку, пени и штрафы удовлетворены правомерно, поскольку акт проверки и решение налогового органа не содержат ссылки на конкретные доказательства совершенных налогоплательщиком правонарушений, а также не доказан факт истребования у налогоплательщика подтверждающих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 9 МАРТА 2011 Г. ПО ДЕЛУ № А29-4799/2010

Отсутствие в акте налоговой проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Такое решение налогового органа является недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 3 МАРТА 2011 Г. № Ф03-508/2011

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Следовательно, действия налогового органа по изъятию документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки являются незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N А19-16712/10

Вышестоящий налоговый орган не обязан привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, выявила недоимку и вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности. Предприниматель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган. О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика не известили. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Полагая, что рассмотрение жалобы на решение инспекции без участия налогоплательщика является основанием для отмены обжалуемого решения, предприниматель обратился в суд.

Суды всех трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований, руководствуясь следующим. Налоговый орган обязан обеспечить присутствие налогоплательщика при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ). Суд указал, что данная норма не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Нормами гл. 20 НК РФ участие налогоплательщика в рассмотрении его жалобы не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 3 МАРТА 2011 Г. № Ф03-508/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 5 АПРЕЛЯ 2011 Г. ПО ДЕЛУ № А45-12306/2010

Налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику разумный срок на предоставление документов, если предоставить их в законный в срок не представляется возможным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 N Ф03-1980/2011

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель направил своего представителя. Доверенность, выданная представителю, не была удостоверена нотариально. Фактически она была заверена только подписью налогоплательщика. Инспекция сочла, что доверенность не оформлена надлежащим образом и не допустила представителя к рассмотрению материалов налоговой проверки. По итогам рассмотрения, которое прошло без участия налогоплательщика и его представителя, было вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Налогоплательщик с решением не согласился и обжаловал решение в суд.

Суды всех трех инстанций признали действия инспекции неправомерными и нарушающими законные права налогоплательщика. По мнению суда, представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя вправе осуществлять свои полномочия в налоговом органе, даже если его доверенность нотариально не заверена. Суд подчеркнул, что инспекция обязана обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Поэтому инспекции, которая выявила недостатки доверенности, в целях реализации прав налогоплательщика следовало отложить рассмотрение и предоставить ему возможность устранить эти недостатки. Тот факт, что инспекция этого не сделала, по мнению суда, является существенным нарушением. Решение инспекции подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2011 Г. № ВАС-4134/11

Налоговый кодекс не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 26.04.2011 № А27-11908/2010

Технические ошибки при передаче налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (неоткрытие полученного инспекцией электронного файла) не влияют на факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной ст. 80 НК РФ и не могут служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28 МАРТА 2011 Г. № Ф03-930/2011

Положения НК РФ предоставляют налоговому органу, проводящему налоговую проверку, право истребовать у контрагента или иного лица не любых документов, а лишь касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В рамках встречной проверки налоговый орган затребовал у общества документы в порядке ст. 93.1 НК РФ, в том числе, первичные документы, на основании которых был оприходован товар, реализуемый далее проверяемому налогоплательщику (счета-фактуры, договоры поставки, сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и пр). В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Привлечение общества к ответственности является неправомерным, поскольку затребованные налоговым органом вышеуказанные документы не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. Возложение инспекцией на общество обязанности по представлению указанных документов является незаконным, а их непредставление не может считаться нарушением п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов. Письмом общество сообщило инспекции о невозможности представить запрошенные документы в 10-ти дневный срок в связи с их большим объемом, и просило предоставить ему дополнительный срок для представления документов. Инспекция отказала обществу в продлении срока для представления необходимых документов и впоследствии привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за нарушение срока их представления.

Привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным. В действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, установленного названной нормой, что в силу положений ст. 106, 108, п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 Г. № А32-6962/2010

Смягчающими обстоятельствами явилось то, что компания самостоятельно обнаружила ошибки в первичной декларации и уплатила всю сумму задолженности и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 26.04.2011 № А27-11908/2010

ЛЬГОТЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 21 ИЮНЯ 2011 Г. N 750-О-О

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 № КА-А40/4435-11

Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным решения инспекции, которым были приостановлены операции по его счетам в банке. Он заявил, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения, приостановив операции без направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Суды всех трех инстанций признали приостановление операций по счетам необоснованным в силу следующего. Решение о приостановлении операций по счету в силу ст. 69, 76 НК РФ является лишь дополнительным к решению о взыскании налога или сбора и принимается, чтобы обеспечить исполнение последнего. Следовательно, вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при условии, что требование об уплате налога и решение о взыскании налога в его адрес не направлены, является нарушением налогового законодательства. Доказательств направления в адрес налогоплательщика указанного требования и решения о взыскании налога инспекция не представила. Кроме того, копия решения о приостановлении передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения им этой копии (п. 4 ст. 76 НК РФ). Однако доказательств того, что решение было вручено или направлено налогоплательщику в установленные сроки, инспекция также не представила. Соответственно, суды пришли к выводу, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения о приостановлении операций по банковским счетам организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 Г. № А45-20993/2010

Решение о приостановлении операций по расчетному счету общества может быть вынесено исключительно в связи с непредставлением конкретной налоговой декларации на одиннадцатый день после истечения установленного законом срока ее представления.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2011 Г. № ВАС-4872/11

Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения названной нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ № А08-3024/2010-20

Заявленные требования о признании недействительным постановления налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом были допущены существенные нарушения в ходе принятия мер по принудительному взысканию сумм налога и пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ № А74-2969/2010

Заявление о признании незаконным решения и не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика правомерно удовлетворено, поскольку налоговый орган в ходе проверки изменил статус предпринимателя как налогоплательщика, а также характер его деятельности, в связи с чем взыскание в бесспорном порядке налоговых санкций является незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.05.2011 Г. № 18602/10

Как отметил ВАС РФ, пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Рассмотрен спор между обществом и отделением ПФР, суть которого заключалась в следующем: имеет ли право ПФР взыскивать пени, если срок для взыскания самой задолженности уже истек.

ВАС РФ подчеркнул, что своевременное принятие фондом мер к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам означает наличие у фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2011 Г. № ВАС-18180/10

Как отметил суд, согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация это письменное заявление налогоплательщика об исчисленной и подлежащей уплате сумме налога за конкретный налоговый период и потому без внесения в неё изменений посредством подачи уточнённой налоговой декларации невозможно определить размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2011 Г. № ВАС-2105/11

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учётом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 N КА-А40/5195-11

Истребовать в судебном порядке суммы излишне взысканных налога, пеней и процентов на них можно без подачи аналогичного требования в инспекцию

По результатам проведенной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности и взыскала с него недоимку и пени. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке и потребовал возвратить ему излишне взысканную сумму налога и пени, а также уплатить проценты в порядке ст. 79 НК РФ. Возражая против заявленных требований, представители налогового органа указали на следующее. Поскольку налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм и уплате процентов, то осуществлять такой возврат инспекция не обязана, как не обязана и уплачивать проценты.

Суды всех трех инстанций признали позицию налогового органа неправомерной. При этом ФАС Московского округа разъяснил: подача налогоплательщиком заявления не является обязательным условием для возврата излишне взысканных платежей. Также суд отметил, что подача какого-либо отдельного заявления на начисление и выплату процентов на излишне взысканные суммы Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. На этом основании суд согласился с требованиями налогоплательщика и обязал инспекцию вернуть суммы излишне взысканных налога и пеней, а также уплатить проценты на них.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 Г. № КА-А40/6113-11

Суд обязал инспекцию вернуть проценты. Порядок возврата излишне удержанных налогов и начисления процентов за несвоевременный возврат регулируются ст. 79 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2011 № Ф03-1832/2011

При подаче в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм взносов срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В период с 2006 по 2008 гг. общество уплачивало взносы на обязательное пенсионное страхование за всех своих работников, включая иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ. В 2009 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку и установила, что взносы за иностранных работников общество уплатило излишне. Управление ПФР, основываясь на материалах налоговой проверки, подтвердило факт переплаты страховых взносов. Общество обратилось к фонду с заявлением о возврате. Фонд вернул часть переплаты. В 2010 г. общество обратилось в суд с требованием о возврате всей суммы переплаты. Фонд с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на положения ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ). Согласно указанной норме заявление о зачете или возврате страхователь может подать в течение трех лет со дня перечисления соответствующей суммы. На момент, когда общество обратилось в фонд с заявлением, этот срок в отношении части уплаченных сумм был пропущен. По мнению фонда, оснований для их возврата уже не было.

Суды всех трех инстанций требования общества удовлетворили. При этом они учитывали следующее обстоятельство. Возражения фонда были основаны на норме, определяющей срок, в который страхователь вправе обратиться с заявлением о возврате в органы контроля за уплатой страховых взносов. Однако ни эта норма, ни Закон № 212-ФЗ в целом не устанавливают срок для обращения в суд с требованием о возврате переплаты. По мнению судебных инстанций, в данном случае следует руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21.06.2001 № 173-О). Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-О разъясняет порядок применения п. 8 ст. 78 НК РФ. Однако положения данной нормы аналогичны положениям ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Поэтому, если срок подачи заявления в контролирующий орган был пропущен, страхователь вправе обратиться с аналогичным требованием в суд в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 и ст. 200 ГК РФ). О факте переплаты страхователю стало известно 15 октября 2010 г., когда он получил акт выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд счел, что срок на предъявление иска о возврате переплаты не был пропущен, и удовлетворил требование общества в полном объеме.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2011 Г. № А35-14221/2010

С бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено п. 2 ст. 45 НК РФ.

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.04.2011 № 17268/08 ПО ДЕЛУ № А40-3823/08-91-22

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков, взыскатель в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации демонтировать спорное оборудование без нарушения целостности всего оборудования и осуществить инвентаризацию имущества, хранящегося на складе ответчиков, было невозможно. Это повлекло очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании этого оборудования из чужого незаконного владения.

В связи с этим данные обстоятельства были признаны достаточными для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Изложенные в рассматриваемом постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 № 14057/10 ПО ДЕЛУ № А32-11090/2008-22/116

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Предпринимателя и признал право собственности на спорный объект недвижимости, обосновав свою позицию следующим образом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию (в том числе если не выполнено требование о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора), не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия были соблюдены. Следовательно, в рассматриваемой ситуации иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, отраженное в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 Г. № А32-16487/2010

Сама по себе передача имущества истцу не создает у него титула собственника без надлежащего правового основания и без государственной регистрации.

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 17013/10

Лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2011 Г. № А75-9387/2010

Действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерского учета, а не исходя из рыночной стоимости активов предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2011 Г. № А53-20426/2010

Наличие отрицательного значения стоимости чистых активов общества не является безусловным основанием для его ликвидации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 Г. № А45-17429/2010

Бухгалтерский баланс не является основным доказательством, подтверждающим величину чистых активов организации, из которой рассчитывается действительная стоимость доли участника ООО.

ПОСТАВКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.04.2011 № 12363/10 ПО ДЕЛУ №А40-160170/09-102-1126

Дело о расторжении государственного контракта направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, удовлетворяя иск, суды указали на нарушение обществом сроков поставки продукции, но не исследовали причин несвоевременной поставки, не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в суд, какие последствия для истца повлекло нарушение условий контракта.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2011 Г. № ВАС-5522/11

АРЕНДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.05.2011 N 15575/10 ПО ДЕЛУ N А58-913/2010

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, не применяются.

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 18 МАЯ 2011 Г. N 15025/10

Президиум ВАС РФ от 18 мая 2011 отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции:

Один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение последним нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы первого либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из данной правовой позиции, сособственник земельного участка обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация таких доказательств не представила.

Президиум ВАС РФ указал, что Администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства, приняв Распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство, а также заключив с Обществом соглашение, согласно которому признала требования инвесторов о принятии в эксплуатацию четырех жилых домов, в том числе спорного объекта.

Изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ.

ЗЕМЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 14.06.2011 № 138-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕЙСТВИИ РАЗВИТИЮ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" И ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Гражданам, имеющим 3 и более детей, предоставлено право бесплатного приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Порядок приобретения таких участков и их предельные размеры устанавливаются законами субъекта РФ. Участки могут приобретаться в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов.

Законом также уточнен порядок кадастрового учета некоторых видов земельных участков.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.11 № ГКПИ11-617

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей можно выдать лицу, не работающему в организации.

Признано недействующим со дня вступления в законную силу решения абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2011 N 13-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.В. ВОРОБЬЕВА"

Регистрация граждан должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания)

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ 05.10.2010 Г. № 6336/10

Запросы судебного пристава-исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

РАЗНОЕ

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.11 N ГКПИ11-617

Выдать доверенность от лица организации можно любому человеку

Верховный суд встал на сторону предпринимателя в очень важном вопросе: теперь норма, разрешающая выдавать доверенность на получение ТМЦ только сотрудникам предприятия, признана недействительной. По мнению судей, данное ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Теперь организации и предприниматели смогут выписывать доверенность на ТМЦ на любое лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 17013/10