Апрель- май

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Апрель- май

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 АПРЕЛЯ 2011 Г. N ВАС-3827/11

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов процентов по договорам займа. Суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик в соответствии с приказами об учетной политике доходы и расходы в целях налогового учета определял по методу начисления. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание учетную политику общества, руководствовались положениями пункта 4 статьи 328, статями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что решение инспекции в указанной части является законным. При этом суды отметили, что проценты по договорам займа подлежали включению в налоговую базу в тех налоговых периодах, в которых появлялась обязанность по их отражению вне зависимости от их фактической выплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2011 N А75-7028/2010

Сумма долга и проценты, для уплаты которых предусмотрена отсрочка, включаются в расходы не ранее периода, предусмотренного договором для уплаты

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, сославшись на неправомерное включение в расходы суммы отсроченной задолженности по договору инвестиционного займа. Налогоплательщик не исполнил свои обязанности заемщика, предусмотренные данным договором, из-за чего его контрагент обратился в суд. Спор был разрешен посредством мирового соглашения. В соответствии с ним налогоплательщик взял на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и проценты по ней в период 2013 - 2017 гг. Посчитав, что обязательства по договору были прекращены с момента заключения мирового соглашения, налогоплательщик включил сумму задолженности в расходы того периода, в котором это соглашение было подписано - в 2007 г. Инспекция же посчитала, что расходы в спорной сумме не могли возникнуть у компании ранее 2013 г., и отказала налогоплательщику в их признании.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога правомерным по следующим основаниям. Обязательства по спорному договору займа не были прекращены в полном объеме и сохранились на условиях мирового соглашения. Соответственно, обязанность по выплате суммы задолженности возникнет у налогоплательщика не ранее того периода, который предусмотрен мировым соглашением. До этого момента он не вправе включить сумму задолженности в расходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26 ФЕВРАЛЯ 2010 Г. № КА-А40/978-10

Проценты по займу, полученному для погашения другого займа, могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26 АПРЕЛЯ 2011 Г. ПО ДЕЛУ N А29-6110/2010

Для целей исчисления налога на прибыль и начисления амортизации по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам основных средств Общество использовало стоимость, определенную независимым оценщиком.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оценка имущества, внесенного в уставный капитал Общества, определенная независимым оценщиком, является рыночной стоимостью данного имущества, а не его остаточной стоимостью, как определено для целей налогообложения в пункте 1 статьи 277 НК РФ, и, поскольку документы об остаточной стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал организации, ОАО "Коми тепловая компания" в материалы дела не представило, суды согласились с мнением налогового органа, что стоимость этого имущества признается равной нулю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было передано в уставный капитал вновь создаваемой организации после вступления в законную силу изменений в статью 277 НК РФ, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизационные отчисления, производимые Обществом в отношении спорных объектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27 АПРЕЛЯ 2011 Г. N Ф09-2353/11

Оспариваемым решением налогового органа, при установлении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не включены суммы налога на имущество организаций и единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие у налогоплательщика права на корректировку обязательств в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией доначислено обществу налог на имущество организаций и единый социальный налог. Доначисление данных сумм налогоплательщиком не оспаривается.

В ст. 270 Кодекса, определяющей расходы, не учитываемые в целях налогообложения, данные налоги не указаны.

В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, признается дата их начисления.

Таким образом, инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на указанные суммы, так как неисполнение данной обязанности привело к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 Г. № А56-53080/2008

Налог на прибыль, который зачисляется в федеральный бюджет, является с НДС одним видом налога. Поэтому при наличии переплаты по НДС у общества не возникло задолженности по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31 МАРТА 2011 Г. ПО ДЕЛУ № А81-2906/2010

Отказ обществу в возврате переплаты является неправомерным.

Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль возникли только в связи с подачей обществом налоговой декларации по итогам года, в соответствии с которой сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль превысила сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. То есть, авансовые платежи по налогу на прибыль, рассчитанные и уплаченные в течение года в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ, на дату уплаты соответствующих платежей не могли быть признаны излишне уплаченными. Поэтому даты их уплаты согласно соответствующих платежных поручений в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как даты излишней уплаты налога прибыль. Следовательно, часть налога на прибыль, исчисленного и уплаченного в течение года по правилам гл. 25 НК РФ, может быть квалифицирована как излишне уплаченная только с даты фактического представления декларации за год (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 № А55-18273/2010

Убыток прошлых лет нельзя включить в расходы без первичных документов, даже если по периоду образования убытка уже проводилась проверка

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик неправомерно, без документального подтверждения, уменьшил базу по налогу на суммы убытка, полученного в предшествующих налоговых периодах. Оспаривая данное решение, компания ссылалась на то, что проверки за те периоды, в которых был понесен убыток, уже проводились.

Суды всех трех инстанций сочли доначисление налога правомерным в силу следующего. Налогоплательщик, понесший убыток, исчисленный в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на сумму убытка, то есть перенести убыток на будущее (п. 1, 2 ст. 283 НК РФ). Он вправе переносить убытки на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором они получены. При этом п. 4 той же статьи обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, в котором он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Таким образом, списание убытка возможно только при наличии первичных документов.

Суды отметили: поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, налогоплательщик, не подтвердивший документально факт возникновения убытка и его размер, несет риск неблагоприятных последствий. Налогоплательщик не представил соответствующие первичные документы и, соответственно, не доказал размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения. Довод компании о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, ранее представлялись в ходе налоговых проверок и оценивались налоговым органом, суды признали бездоказательным. Акт налоговой проверки за спорные периоды не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2011 Г. № КА-А40/4206-11-2

Оплата доли в уставном капитале общества не формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Это не является внереализационным доходом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 23/11

Налогоплательщик необоснованно занизил сумму выручки, обосновав это тем, что он не учел суммы НДС, которые необходимо было поставить на вычет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2011 Г. № КА-А40/5243-11

Компания поставила товар, который по указанию покупателя оплатило третье лицо. По мнению ИФНС, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС. Как указал суд, мнение налоговиков было ошибочным.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 1 АПРЕЛЯ 2011 Г. N ВАС-277/11

Принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушение прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.

При этом суду следует учесть, что указанную в требовании сумму пеней общество не уплатило ни в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, ни после его истечения.

Из пункта 7 статьи 176 Кодекса следует, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, приняв 28.10.2009 решения N 628 и N 632 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пеней по налогу на доходы иностранных организаций, инспекция выполнила требования данной статьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 Г. № КА-А40/2138-11

Сдача нулевой отчетности еще не доказывает факт существования фирмы однодневки. Суд удовлетворил требования организации, поскольку операции имели реальный характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 N КА-А40/18198-10-2

По счетам-фактурам, выставленным на сумму возмещения упущенной выгоды, НДС к вычету принять нельзя.

Налогоплательщик выплачивал контрагентам суммы упущенной выгоды по выставленным ими счетам-фактурам. Позднее НДС, выделенный в этих счетах-фактурах, он принимал к вычету, однако в применении вычета инспекция отказала. По мнению налогового органа, возмещение упущенной выгоды не облагается данным налогом, соответственно, вычет в этой ситуации неправомерен.

Суд первой инстанции отменил решение инспекции, однако в апелляционной и кассационной инстанциях отказ в вычете был признан правомерным. Суды сослались на то, что суммы, уплаченные налогоплательщиком контрагентам в счет возмещения убытков, не связаны с оплатой реализованных товаров. Следовательно, они не соответствуют требованиям ст. 146 НК РФ и не являются объектом налогообложения НДС. Данная норма не содержит никаких оснований, позволяющих расценивать как объект налогообложения понесенные контрагентами убытки в виде упущенной выгоды. Контрагенты налогоплательщика не имели права выставлять счета-фактуры на упущенную выгоду. Соответственно, у самого налогоплательщика не было оснований для применения налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам.

Как указал ФАС Московского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, возмещение упущенной налоговой выгоды путем выставления счетов-фактур противоречит закону. Нормы налогового законодательства к отношениям по возмещению убытков неприменимы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 Г. № А12-16130/2010

Налоговое законодательство не связывает исчисление НДС с авансовых платежей с заключением основного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 Г. № А12-16595/2010

Непредставление предприятием ТТН не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, так как поставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Налогоплательщик в правоотношения по перевозке не вступал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 Г. № А12-647/2009

Недостатки в первичных документах при отсутствии доказательств в фиктивности совершенных операций не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 Г. А27-11031/2010

Ввиду недоказанности отсутствия реальных операций по приобретению предприятием угля и получения необоснованной налоговой выгоды, решение об отказе в возмещении НДС признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27 АПРЕЛЯ 2011 Г. № А46-8306/2010

Передача правопредшественником организации движимого имущества в безвозмездное пользование признается реализацией услуги, следовательно подлежит обложению НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 2011 Г. ПО ДЕЛУ N А56-17762/2010

Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу НДС, является незаконным. Действующее законодательство не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вместе с тем, поскольку обоснованность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС налоговым органом не проверялась, суд не может обязать налоговый орган возвратить заявленную к возмещению сумму НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАРТА 2011 Г. № 14223/10

Согласно ст. 176 НК РФ, осуществление возврата НДС на расчетный счет не зависит от подачи организацией заявления о возврате налога. Такой вывод был сделан ВАС РФ при рассмотрении судебного дела, вопросом которого стал факт не возврата НДС на счет компании.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку НДС и приняла решение о возмещении налога. Но, при этом, налоговики самостоятельно решили сумму НДС направить не на расчетный счет предприятия, а на покрытие недоимки по социальному налогу. Такая самостоятельность инспекторов привела к тому, что организация подала иск в суд.

Суд не принял доводы контролирующего органа, сославшись на п. 7, 8 и 10 ст. 176 НК РФ. Согласно которым, решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Довод ИФНС о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 14315/10

Предприниматель по заказам физических и юридических лиц устанавливал окна ПВХ, изготовленные с привлечением третьих лиц. Он квалифицировал данную деятельность как оказание бытовых услуг и уплачивал ЕНВД.

В ходе выездной проверки инспекция переквалифицировала деятельность предпринимателя. По ее мнению, налогоплательщик вел розничную торговлю окнами (продавал их как гражданам, так и организациям), а наряду с этим выполнял работы по их установке. К бытовым услугам можно отнести только работы по установке окон физлицам. Выполнение же работ по заказам юрлиц к указанным услугам не относится - соответственно, в отношении них предприниматель применял ЕНВД необоснованно. В связи с этим инспекция обязала предпринимателя перечислить в бюджет НДС, полученный им при продаже окон юрлицам по выставленным счетам-фактурам с выделенной суммой налога. При этом налоговый орган на основании ст. 171,172, подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ отказал предпринимателю в применении вычета НДС, уплаченного изготовителю окон.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции требования налогоплательщика удовлетворили. ФАС Уральского округа решения нижестоящих инстанций отменил и признал доначисление НДС правомерным, обосновав свою позицию следующим. Если лица, не являющиеся плательщиками НДС, выставляют покупателям товара счета-фактуры с выделением суммы налога, они должны уплатить полученный налог. При этом вычет "входного" НДС могут заявить только плательщики этого налога, к которым плательщики ЕНВД не относятся (подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Аналогичную позицию излагал Минфин России (Письма от 30.06.2005 № 03-06-05-04/175, от 20.05.2005 № 03-06-05-04/137), и другие арбитражные суды ее поддерживают (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 N А82-18698/2009).

Президиум ВАС РФ вывод ФАС Уральского округа поддержал, но указал на обстоятельства, которые суд в данном случае не учел.

Предприниматель заключал с юрлицами договоры подряда на выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые, которые изготавливались по смете. При этом цена окна включалась в общую стоимость заказа. Поэтому по договору подряда предприниматель выполнял именно работы по установке окон, а для их изготовления привлекал субподрядчиков. В отношении же изготовления и установки окон по заказам физлиц предприниматель обоснованно применял ЕНВД, квалифицировав эту деятельность как оказание бытовых услуг.

Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в отношении работ, выполняемых в пользу юрлиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Следовательно, он должен был выставлять покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС и был вправе принять к вычету налог, уплаченный поставщикам в рамках этой деятельности.

В связи с тем, что суды неверно квалифицировали осуществляемую предпринимателем деятельность, Президиум ВАС РФ направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26 АПРЕЛЯ 2011 Г. № 17393/10

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, в том числе путем истребования информации от самих контрагентов.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Поскольку информация от контрагентов была получена с нарушением ст. 88 НК РФ, то она не могла быть положена в основу решения о привлечении к ответственности как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2011 Г. № ВАС-17545/10

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2011 Г. № КА-А40/4644-11

Приобретение товара у посредника не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, счет-фактура содержит все необходимые реквизиты. Решение ИФНС отменено.

Суд напомнил, что инспекторы не вправе оценивать целесообразность заключения сделки. Кроме того, у налогоплательщика имелись веские экономические причины действовать через посредника. В случае прямой покупки обществу пришлось бы нести дополнительные затраты на таможенное оформление и прочие затраты. Налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий его право на вычеты по НДС. Претензии к счетам-фактурам были отклонены судом, т.к. они не были обозначены в акте проверки, а появились лишь после проведения дополнительных мероприятий, о результатах которых налогоплательщик узнал после рассмотрения материалов проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 N Ф09-1588/11-С2

Единственный участник общества-налогоплательщика принял решение увеличить уставный капитал общества путем внесения дополнительного вклада. При этом имущество, которое учредитель передавал в качестве вклада в уставный капитал, он получил от третьего лица. Однако в книге покупок учредителя соответствующие счета-фактуры зарегистрированы как покупки, освобождаемые от НДС, в связи с чем при передаче имущества сумму НДС он не восстанавливал. Тем не менее, получив имущество в уставный капитал, налогоплательщик отнес соответствующую сумму НДС к вычету. Инспекция, полагая, что общество вправе принять НДС к вычету только после восстановления его учредителем, в вычете отказала.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что занижение налога, уплачиваемого в бюджет, не произошло. Как указали суды, налогоплательщик принял к вычету налог, уплаченный третьим лицом при реализации имущества учредителю, причем последний налог к вычету не заявлял.

Суд кассационной инстанции, однако, признал отказ в вычете правомерным, руководствуясь следующим. В силу положений ст. ст. 170, 171 и 172 НК РФ, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны необходимо восстановить. Суммы восстановленного налога указываются в документах, оформляющих передачу оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для облагаемых НДС операций. Учредитель налогоплательщика налог не восстановил и в документах, которыми оформлялась передача имущества, отдельной строкой налог не указывал. Поскольку сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить вычет только при соблюдении условия о восстановлении НДС! (п. 11 ст. 171 НК РФ), оснований для его применения у налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2011 N КА-А40/4463-11

Инспекция доначислила компании НДС, сославшись на то, что налогоплательщик в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включил в налоговую базу стоимость реализованного товара. Организация оспорила данное решение, указав, что полученные ею от контрагента суммы представляют собой не оплату товара, а возмещение убытков.

Суды всех трех инстанций признали доначисление НДС неправомерным по следующим основаниям. Согласно представленным документам, налогоплательщик выставил контрагенту претензию на сумму убытков за некачественно выполненные работы. Объектом налогообложения по НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Перечисление же денежных средств подрядчиком по выставленной налогоплательщиком претензии является не реализацией, а возмещением понесенных по вине такого подрядчика расходов. Следовательно, в данном случае объекта налогообложения не возникает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 N Ф09-1503/11-С2

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения инспекции, которым ему был доначислен НДС. Суды первой и апелляционной инстанций признали доначисление налога правомерным, однако признали недействительным начисление НДС, пеней и штрафов без учета сумм налоговых вычетов, которые налоговый орган не определил ни во время выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Инспекция обратилась в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указала, что требование о представлении журнала регистрации полученных от продавцов счетов-фактур предприниматель не исполнил, поэтому определить пропорцию налоговых вычетов не представлялось возможным.

Суд, однако, согласился с предшествующими инстанциями, руководствуясь следующим. Суммы налога, предъявленные налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой последние используются для производства и реализации (п. 4 ст. 170 НК РФ). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, реализация которых облагается налогом (освобождена от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Во время выездной проверки предприниматель представил инспекции счета-фактуры, полученные от продавцов товаров, а также запрошенные у банка данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. При рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции инспекция имела возможность сверить расчеты, однако этой возможностью не воспользовалась. Поскольку налоговые обязательства предпринимателя за спорный период инспекция определила без учета налоговых вычетов, суд правомерно признал ее решение недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2011 Г. № КА-А40/5243-11

Компания поставила товар, который по указанию покупателя оплатило третье лицо. По мнению ИФНС, указанные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС. Как указал суд, мнение налогового органа было ошибочным.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ 19 АПРЕЛЯ 2011Г. ПО ДЕЛУ N А26-11225/2009

Оспариваемое решение инспекции касалось взыскания с ИП ЕСН и соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за нарушение порядка исчисления налога.

В рассматриваемый период объектом обложения ЕСН для ИП признавался доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (напомним, что сейчас ИП уплачивают страховые взносы исходя из стоимости страхового года). Предприниматель при исчислении ЕСН неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению угля у ООО "Эйв", которое не было зарегистрировано как юридическое лицо.

Инспекция не признала эти расходы, доначислила ЕСН, пени и применила штрафы.

При рассмотрении дела суды предыдущих инстанций установили реальность совершенных ИП хозяйственных операций (действительно, приобретенный уголь ИП потом реализовала в том же количестве по госконтракту в дом-интернат). В связи с этим решение инспекции отменено.

Однако Президиум ВАС РФ отменил решение и два постановления нижестоящих судов и подтвердил решение налогового органа.

Президиум ВАС РФ своим решением еще раз подтвердил позицию, выраженную в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08. В соответствии с ней действия организаций, не прошедших госрегистрацию в качестве юрлиц, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 Г. № А21-5390/2010

Суд признал недействительным решение управления ПФР о взыскании с общества недоимки по страховым взносам. Потому что обязанность организации по оплате взноса прекращается со дня списания банком платежа с расчетного счета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 N А69-2195/2010

Организация при перечислении взносов в ТФОМС указала неправильный код бюджетной классификации (КБК). В связи с этим сумма страховых взносов поступила в бюджет Пенсионного фонда РФ и, согласно сведениям реестра поступления платежей от страхователя, находилась в невыясненных платежах до их уточнения, Управление ПФР выставило плательщику взносов требование об уплате не поступившей на соответствующий счет суммы, а после того как требование не было исполнено, взыскало с организации сумму взносов в бесспорном порядке и доначислило ей пени. Организация оспорила начисление пени через суд. Управление при этом отметило, что указанный в платежных поручениях КБК не существует, следовательно, плательщик не уплатил страховые взносы. Поэтому начисление спорных пеней произведено правомерно.

Суды всех трех инстанций признали решение ПФР неправомерным по следующим основаниям. Пенсионный фонд РФ, как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, ошибочно перечисленного плательщиком (п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, допущенная плательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление страховых взносов в бюджет в соответствующий период. Кроме того, разряд КБК, обозначающий администратора поступлений (Пенсионный фонд РФ), организация при перечислении страховых взносов указала правильно, а денежные средства поступили на соответствующий счет администратора, открытый в Федеральном казначействе. Таким образом, у Управления ПФР не было оснований для начисления пени.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 N А27-10910/2010

Пособия по временной нетрудоспособности, наступившей из-за несчастного случая на производстве, облагаются НДФЛ, даже если такие выплаты предусмотрены локальными актами

Инспекция привлекла организацию к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, указав, что компания не исчислила и не удержала НДФЛ с сумм единовременного пособия за утрату трудоспособности, выплаченных сверх норм, установленных законом. Налоговый агент считал, что отраслевое тарифное соглашение, в соответствии с которым выплачивались пособия работникам, утратившим трудоспособность в силу профзаболевания или несчастного случая на производстве, является правовым актом. В связи с этим он и не удерживал налог.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогового органа, руководствуясь следующим. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выплата единовременных пособий в тех размерах, в которых агент перечислил их работникам, не предусмотрена ни этим Законом, ни другими нормативными актами. Спорные выплаты действительно регламентировались отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, но указанные документы не являются нормативно-правовыми актами. Следовательно, такие выплаты не относятся к компенсационным выплатам в силу ст. 22, 164 и 184 ТК РФ и указанного Закона, а значит, должны облагаться НДФЛ в общем порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 44Г-13/2011

Если в договоре указана одна цена продажи имущества, но согласно платежным документам за покупку имущества уплачена большая сумма денежных средств, то имущественный налоговый вычет предоставляется исходя из фактического размера понесенных расходов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2011 Г. № ВАС-1051/11

Обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет не связана с окончанием налогового периода (года). Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 N А56-94331/2009

Налоговый орган привлек к ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ организацию, уплатившую за свой счет страховые взносы по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов членов семей ее работников. По мнению инспекции, данные суммы должны были включаться у указанных физлиц в базу по НДФЛ, а компания, в свою очередь, должна была удержать налог и представить в налоговый орган сведения о доходах физлиц. Страховые взносы по таким договорам в силу п. 3 ст. 213 НК РФ не облагаются подоходным налогом, однако инспекция сочла, что положения указанного пункта распространяются только на работников налогового агента, а не на членов их семей.

Арбитражный суд счел привлечение компании к ответственности по обеим статьям правомерным. Однако его решение было отменено как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Признавая начисление штрафов незаконным, суды исходили из следующих соображений. В п. 3 ст. 213 НК РФ не указано, что действие этой нормы распространяется только на тех работодателей, которые уплатили взносы по ДМС за своих работников, но не за членов их семей. У компании отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с доходов физлиц, поэтому и обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений об их доходах у нее не возникла. Таким образом, пени и штрафы на основании ст. 123 и 126 НК РФ инспекция начислила неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 Г. № А13-16124/2009

Налоговая инспекция не истребовала и не проверила первичные документы по НДФЛ. Сумма недоимки была определена только на основании данных регистров бухгалтерского учета и справки главного бухгалтера. Решение ИФНС было признано недействительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 33-15272

Налоговый орган не вправе доначислять НДФЛ с продажи гражданином автомобиля, сравнивая цену продажу с ценами на аналогичные автомобили в популярных журналах объявлений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2011 Г. № ВАС-1051/11

Обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со ст 227и 228 НК РФ.

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.11 № ВАС-3665/11

Налоговая инспекция посчитала, что общество раздробило бизнес на несколько компаний для возможности применения упрощенной системы налогообложения в целях получения налоговой выгоды — разницы между налогами, подлежащими оплате при общем режиме и при УСНО.

Налоговый орган объединил доходы взаимозависимых лиц, доначислили компании налоги по общей системе и вынесли решение о привлечении ее к ответственности. Налогоплательщик успешно обжаловал данное решение в суде.

Суд исходил из следующего: компании начинали деятельность в разные налоговые периоды; каждая из них обладала имуществом, необходимым для осуществления специфического рода деятельности.

Налоговый орган обратился в надзор. ВАС РФ отметил, что поскольку переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в передаче дела в Президиум налоговому органу было отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 Г. № А06-1310/2010

Арендодатель незаконно включил в сумму арендной платы налог по УСН. Обязанность по уплате налога была возложена на другое лицо.

РЕШЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2011 Г. № ВАС-3440/11

Показатель "строки 280" формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и "абзаца первого пункта 5.9" Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2009 N 58н, в той части их содержания, в которой не предусматривается право налогоплательщиков уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, признаны не действующими, как не соответствующие "абзацу второму пункта 3 статьи 346.21" Налогового кодекса Российской Федерации.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2011 Г. № ВАС-3702/11

Суд пришел к выводу о том, что реализованные предпринимателем, применяющим ЕНВД, магазин и земельный участок использовались в целях систематического извлечения прибыли, реализация указанных объектов недвижимости не подлежала налогообложению ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 Г. № А63-5031/2010

Суд удовлетворил требования предпринимателя, поскольку ИП правомерно начислил ЕНВД исходя из количества посадочных мест в автомобиле, который использовался для оказания услуг по внутригородским пассажирским перевозкам.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2011 Г. № ВАС-1066/11

Основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель приобретения товара. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26 АПРЕЛЯ 2011 Г. № А46-7874/2010

Использование организацией для определения налоговой базы по земельному налогу результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением органа государственной власти, является правомерным и свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налогов, пеней и штрафа.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 Г. № А72-15321/2009

Объект незавершенного строительства не обладал признаками основного средства. Помещение только оформлялось торговым оборудованием, что не означает функционирование данного объекта для целей обложения налогом на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 16400/10

Инспекция доначислила организации налог на имущество, ссылаясь на то, что налогоплательщик не включил в расчет по этому налогу стоимость недвижимого имущества. При этом на счетах бухгалтерского учета общества в спорном периоде числились объекты недвижимости, фактически эксплуатируемые им и подлежащие госрегистрации. Данные объекты общество приобрело по договорам купли-продажи, впоследствии использовало и сдавало в аренду с целью получения дохода. Инспекция полагала, что учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые налогоплательщик длительное время не регистрировал и которые фактически использовал в своей предпринимательской деятельности, должны были увеличить базу по налогу на имущество.

Суды всех трех инстанций признали, однако, решение неправомерным, и Президиум ВАС РФ согласился с ними по следующим основаниям. Спорные объекты недвижимости приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем до госрегистрации перехода права собственности на недвижимость собственником недвижимости продолжал оставаться продавец, который и обязан был уплачивать налог на имущество. В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете, основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). Данное Положение не предписывает исключить объекта недвижимости из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к п! окупателю и, как следствие, обязательно поставить его до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя. Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на объект.

Позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в данном Постановлении, обязательна для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. Кроме того, данная позиция может применяться и при рассмотрении споров об исчислении НДС и налога на прибыль.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2011 Г. № ВАС-2346/11

Анализ судебной практики по спорам, связанным с налогом на имущество, показал отсутствие единых подходов при разрешении вопроса о допустимости применения ускоренного коэффициента амортизации лизингополучателем при начислении в бухгалтерском учете амортизации линейным способом.Коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ по эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2011 Г. № ВАС-3665/11

Налоговая инспекция не смогла доказать тот факт, что налогоплательщик минимизировал налоги посредством дробления бизнеса.

Как следует из судебных актов, в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших принятию оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Посчитав применение обществом в 2006 - 2008 годах упрощенной системы налогообложения неправомерным, инспекция объединила доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.

Удовлетворяя заявление общества, суды трех инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств: организации, начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.

Оценив характер деятельности общества и его взаимодействия с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией "схемы", принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5471/2010

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке отказано правомерно, так как предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан был представлять декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем применение налоговым органом в отношении налогоплательщика данной обеспечительной меры является обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 Г. № А55-14093/2010

Взаимозависимость компании и ее контрагента не является основанием для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды при установленных фактах реальности заключенного договора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2011 Г. № ВАС-18190/10

Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.04.2011 Г. № 18120/10

Инспекция вправе назначить почерковедческую экспертизу, если у нее в ходе проверки возникнут предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 N А55-15446/2010

Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, касающиеся деятельности его контрагентов. Тот отказался их представить, мотивировав это тем, что запрашиваемые документы не касаются его деятельности. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, однако компания попыталась оспорить данное решение через арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика, но суд кассационной инстанции не согласился с их решением, направив дело на новое рассмотрение. ФАС при этом указал на следующие обстоятельства. Статья 93.1 НК РФ не содержит запрета на требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица. При этом из приведенных положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков - как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 N КА-А40/2781-11)

Налогоплательщик - владелец двух торговых комплексов сдавал торговые места в них разным арендаторам. При этом цены на аренду, которые определял налогоплательщик, в двух этих комплексах существенно отличались. Из этого инспекция сделала вывод, что стоимость аренды не соответствовала рыночным ценам. В ходе проверки рыночная цена аренды торговых мест была определена посредством применения метода цены последующей реализации, после чего налоговый орган доначислил компании НДС и налог на прибыль, исчислив их расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик реализовал однородные услуги, поэтому существенная разница в цене свидетельствовала о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налогов и применение расчетного метода неправомерными по следующим основаниям. Спорные объекты не являются однородными, поскольку применительно к услугам по сдаче в аренду помещений идентичность данных услуг должна определяться из вида сдаваемого в аренду помещения, его площади, назначения, оборудования. Кроме того, суды признали неправомерным применение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Дело в том, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не относится к законодательным категориям. Применяя указанную норму, налоговый орган не учел, что все необходимые документы, в том числе расчеты по арендной плате, были представлены налоговому органу. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 Г. № А75-8377/2010

Решение ИФНС признано недействительным, поскольку бухгалтерский баланс сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение, которое не вступило в законную силу, отсутствие недвижимого имущества не свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как может привести к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение Инспекции от 10.06.2010 N 10-14/014291 не будет исполнено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 Г. № А53-12916/2010

ИФНС не представила суду подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Исковые требования компании были удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 9 МАРТА 2011 Г. ПО ДЕЛУ N А45-14336/2010

Действия по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения являются незаконными. Налоговым органам не предоставлено права оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе в связи с нарушением порядка ее подачи. Пунктом 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ ОТ 25.02.2011 Г. № ВАС-16535/10

Суд обратил внимание на то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и указал на необходимость обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 N А55-11608/2010

Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС, начислив ему штраф. Оспаривая данное решение, организация указала, что в декларации, поданной с нарушением срока, сумма налога к возмещению значительно превышала сумму, подлежащую уплате. По мнению налогоплательщика, при таких обстоятельствах инспекция взыскала штраф безосновательно.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Непредставление налоговой декларации в срок влечет ответственность в виде штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ). Таким образом, установленная данной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. Следовательно, базой для определения суммы штрафа служит сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не указанная в декларации. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае сумма штрафа равняется нулю, поскольку фактически обязанность по уплате налога в бюджет у налогоплательщика отсутствовала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 № КА-А40/4050-11

Налогоплательщик подал декларацию по налогу на прибыль за январь 2010 г., пропустив установленный срок, в связи с чем компания была привлечена к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. Редакция данной статьи, действовавшая в момент совершения правонарушения, предусматривала в качестве санкции взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате по несвоевременно представленной декларации. Однако Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в ст. 119 НК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 3 сентября 2010 г. Согласно новой редакции указанной нормы за непредставление декларации в установленный срок предусматривается штраф в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога. Налогоплательщик счел, что ответственность к нему должна была применяться по новым правилам, и оспорил решение инспекции в суде.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, обосновав свое решение следующим. Действительно, в соответствии с новой редакцией ст. 119 НК РФ базой для исчисления штрафа является неуплаченная сумма налога, которую необходимо уплатить по несвоевременно поданной налоговой декларации. При этом сумму налога организация перечислила в бюджет до того, как подала налоговую декларацию, и инспекция вынесла оспариваемое решение. Соответственно, у налогового органа не было оснований для начисления спорного штрафа.

Довод инспекции о том, что Закон № 229-ФЗ применить нельзя, так как он не действовал на момент, когда инспекция вынесла решение и выставила требование, был отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Новая редакция п. 1 ст. 119 НК РФ установила более мягкую ответственность за правонарушение, совершенное налогоплательщиком. Таким образом, к возникшей спорной правовой ситуации применяется ст. 119 НК РФ в редакции Закон а № 229-ФЗ.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.02.11 № 12635/10

Если компания находится в процессе банкротства, налоговая инспекция не вправе арестовать ее имущество за долги по текущим платежам

Компания, которая находилась на стадии конкурсного производства, представила в налоговую инспекцию декларацию, согласно которой, долг по НДС составил внушительную сумму. Компания не оплатила налог добровольно, после чего инспекция направила банку компании инкассовые поручения. Денег на счетах компании оказалось недостаточно. Поэтому инспекция приняла решение о взыскании сумм налога за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ). Это решение было направлено судебному приставу, который возбудил исполнительное производство. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить постановление пристава. Суды трех инстанций, так же как и Президиум ВАС РФ, встали на сторону компании. Дело в том, что с даты открытия конкурсного производства вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не инспекцией, а конкурсным управляющим. Принудительное взыскание налогов (даже по текущим платежам) нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Это значит, что на стадии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 Г. № А15-1804/2010

ИФНС нарушила процедуру взыскания задолженности с организации. Исковые требования налогоплательщика были удовлетворены.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2011 Г. № ВАС-3491/11

Налоговый кодекс не запрещает налоговой инспекции для обеспечения решения ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств организации приостанавливать операции по всем известным расчетным счетам, а не только в том банке и по тем счетам, на которые планируется выставить инкассо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.04.2011 Г. № ВАС-3491/11

Налоговый кодекс не запрещает налоговой инспекции для обеспечения решения ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств организации приостанавливать операции по всем известным расчетным счетам, а не только в том банке и по тем счетам, на которые планируется выставить инкассо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.05.2011 Г. № ВАС-1836/11

Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.10 ПО ДЕЛУ № А27-2653/2010

За ошибочно доначисленный налог налоговая инспекция уплачивает проценты.

На основании требования налоговой инспекции организация уплатила доначисленные налоги и пени. Однако впоследствии суды отменили решение налоговой и обязали инспекцию вернуть уплаченные компанией налоги и пени, что она и сделала. После этого организация обратилась к налоговой с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами на эту сумму. Инспекция отказала, ссылаясь на то, что в данном случае имела место добровольная излишняя уплата налога (за которую по ст. 78 Налогового кодекса проценты не начисляются), а не излишнее взыскание.

Однако суды трех инстанций посчитали иначе. Ссылаясь на определение Конституционного суда от 27.12.05 № 503-О, суды пояснили, что в этом случае имело место именно излишнее взыскание налога. Излишней уплатой признается случай, когда налогоплательщик сам считал налог, а в спорной ситуации он был доначислен инспекцией.

Суд обязал налоговую на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса выплатить компании проценты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 Г. № А52-3412/2010

Решение ИФНС о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС организации было признано недействительным. Потому что задолженность по НДС возникла до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Оснований для квалификации задолженности как текущего платежа и взыскания во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2011 Г. № КА-А40/3518-11-2

Налоговый орган произвел возврат пени с нарушением срока. Бездействие ИФНС признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2011 Г. № КА-А40/3518-11-2

Довольно внушительная сумма пени образовалась в результате проверки декларации. Часть суммы инспекция погасила путем зачета, а большую часть налогоплательщик перечислил в бюджет, после выставления требования. Однако спустя месяц организация попросила вернуть уплаченное. Общество направило письмо, в котором указало на излишнюю уплату сумм налога по ранее представленным декларациям. Инспекция не считала, что пени являются излишне уплаченными.

Суд выяснил, что пени были возвращены налогоплательщику только через год. Для инспекции столь длительное промедление грозило выплатой процентов за несвоевременное перечисление пени. Бездействие инспекции было наказано. Суд обязал выплатить проценты за задержку, допущенную при возврате излишне уплаченной суммы пени.

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2011 N 4-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ"

С гражданами, проживающими в принадлежавших предприятиям общежитиях, муниципальные власти обязаны заключить договор социального найма независимо от даты передачи этих общежитий в ведение органов местного самоуправления

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Эта статья признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в отношении общежитий, жилые помещения в которых были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания которых переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как установил Конституционный Суд РФ, соблюдение конституционного равенства означает, в т.ч., запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, когда оно имело место после 1 марта 2005 года. Кроме этого, как отметил Конституционный Суд РФ, сама статья 7 указанного закона, и какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 06.05.2011 № 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ»

Утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок заключения, условия и содержание договора о предоставлении коммунальных услуг, контроля качества их предоставления, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В Правилах более подробно изложено понятие "внутридомовые инженерные системы", включены понятия "домовладение" и "комнатный прибор учета электрической энергии".

Определены условия предоставления коммунальных услуг, права и обязанности исполнителя и потребителя, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, формулы расчета при наличии или отсутствии индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению будут устанавливаться Минрегионом РФ по согласованию с ФСТ РФ.

В приложениях приведены требования к качеству коммунальных услуг и расчет размера платы за коммунальные услуги.

Внесены изменения, в том числе в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В частности, изменениями предусмотрен порядок организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, осуществляющие их сбор и обезвреживание, порядок заключения энергосервисного договора, направленного на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

Новые Правила вступают в силу по истечении 2-х месяцев со дня вступления в силу изменений, которые должны быть внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, и предусматривать, в том числе порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также при использовании земельного участка и надворных построек (за исключением газоснабжения).

Со дня вступления в силу Правил утратит силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.10.10 № 7300/10

Приставы вправе арестовывать имущество, даже если исполнение приостановлено.

Даже если подана жалоба в вышестоящую инстанцию, приставы вправе арестовать имущество должника

По спору между компаниями суд обязал должника выдать кредитору товар, было возбуждено исполнительное производство. Однако должник подал кассационную жалобу на решение суда, и суд приостановил исполнение судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. Однако после этого судебный пристав на основании вынесенного ранее постановления о наложении ареста на имущество арестовал спорный товар. Должник обратился в арбитражный суд с целью оспорить арест. Суды трех инстанций удовлетворили требование, посчитав арест имущества в рамках приостановленного исполнения акта незаконным. Однако ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов. Как указал суд, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения. В данном случае арест такой мерой не являлся, так как носил обеспечительный характер, гарантирующий возможность исполнения судебного акта после истечения срока приостановления его исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-6548/2010

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору поставки товара отказано правомерно, поскольку тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

АРЕНДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2011 Г. N ВАС-4222/11

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что в период действия договора аренды в соответствии с условиями договора у истца находились денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве гарантийного платежа в сумме, превышающей сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу, которые согласно условиям договора могут быть засчитаны арендодателем в счет любой задолженности арендатора.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая условия договора и его досрочное расторжение, суды пришли к выводу о возможности зачета денежных средств из гарантийного платежа в счет уплаты неустойки, поэтому отказали в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.10 № КГ-А40/14793-10

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от него в одностороннем порядке, если арендатор не внесет арендную плату более двух раз подряд.

После просрочки арендатора арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также об обязании освободить помещение.

Суд отказал в иске, учитывая тот факт, что ответчик до вынесения решения погасил задолженность, а значит, отпали основания для одностороннего расторжения договора.

Однако арендодатель обратился в суд вышестоящей инстанции, который удовлетворил требование. Как указал суд, факт оплаты долга не лишает арендодателя права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.11 ПО ДЕЛУ № А21-13179/2009

В договоре нужно согласовать срок целевого использования помещения.

Покупатель не обязан начинать использовать имущество по целевому назначению, если в договоре не указан срок начала такого использования. Муниципальное образование на торгах продало компании имущественный комплекс с обременением в виде обязанности использовать его в производственных целях. Обременение было зарегистрировано вместе с переходом права собственности. Впоследствии выяснилось, что компания не использует здание по целевому назначению, поэтому муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате здания. Суды отказали в иске полностью. Нарушением договора может быть признано только использование здания в иных целях, отличных от тех, которые указаны в договоре. Однако компания не использовала здание вообще, что не может являться существенным нарушением госконтракта, если стороны в нем не прописали срок, с которого компания должна начать использовать имущество в соответствии с условиями контракта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.10 ПО ДЕЛУ № А46-22884/2009

При двух заявках на аренду одного и того же участка уполномоченный орган не вправе оказывать предпочтение компании, которая подала заявку первой.

Главную роль играет то, что заявление истца было подано еще до принятия распоряжения об утверждении акта выбора участка, то есть до того, как его предоставили в аренду компании. А в этом случае не имеет значения, кто первым подал заявку. Единственным возможным выходом было проведение торгов, но управление их не организовало. Решение управления о предоставлении участка признали недействительным, отказ истцу – незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7002/2010

Исковое требование об освобождении нежилых помещений удовлетворено правомерно, так как договор аренды данных помещений, заключенный сторонами на неопределенный срок, прекратил действие в связи с реализацией арендодателем права по одностороннему отказу от сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 Г. № А45-18421/2010

Сделка по переуступке прав аренды земельного участка, которая заключена в письменной форме с согласия арендодателя, и содержит все существенные условия, в том числе о предоплате, подлежит регистрации. Несмотря на уклонение от регистрации сделки прежним арендатором.

КУПЛЯ-ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.11 ПО ДЕЛУ № А70-6031/2010

Если полученный по недействительной сделке земельный участок был разделен, то в порядке реституции взыскивается его рыночная стоимость.

Компании заключили договор купли-продажи земельного участка. Позже покупатель произвел раздел этого участка. Сделка купли-продажи была признана недействительной. Когда продавец участка обратился в суд с иском о возврате переданного по сделке земельного участка, суд отказал в требовании, мотивируя это тем, что юридически участок уже не существует, так как был разделен на два самостоятельных объекта. Тогда продавец подал иск о взыскании рыночной стоимости участка на момент совершения сделки, рассчитанной независимым оценщиком (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). При этом рыночная стоимость участка оказалась значительно выше, чем цена, по которой участок продавался. Однако суд посчитал, что, поскольку предмет договора отсутствует, покупатель обязан выплатить продавцу именно рыночную стоимость имущества, а не ту сумму, которую он оплатил по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 Г. № А55-8574/2010

К покупателю объекта недвижимого имущества переходит право на земельный участок, занятый приобретаемым строением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 33-9359

При приобретении имущества по договору купли-продажи, документами, необходимыми для получения имущественного налогового вычеты являются договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, и свидетельство о государственной регистрации права, а также платежные документы.

ПОСТАВКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.11 ПО ДЕЛУ № А15-1180/2010

Поставщик и Ззаказчик заключили госконтракт на поставку, по которому товар, недопоставленный до окончания срока договора, оплачивается с 50-процентной скидкой. Поставка части товара была просрочена, в связи с чем заказчик оплатил стоимость этой части товара с учетом скидки.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере неоплаченной стоимости товара.

Суд первой инстанции указал, что данным пунктом стороны предусмотрели не условие о цене, а неустойку за нарушение срока поставки. Законом не предусмотрена возможность ставить изменение цены в зависимость от срока поставки (ст. 485, 486 ГК РФ). При этом кассация указала, что буквальное толкование указанных норм не свидетельствует о запрете установления в договоре такого условия изменения цены. Но поскольку данный пункт размещен в разделе об ответственности, суд подтвердил, что стороны тем самым согласовали неустойку, и применил правила о ее уменьшении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03 МАЯ 2011 Г. № А45-13504/2010

Недоказанность поставки товара и получения его покупателем исключает возможность взыскания долга по оплате за товар по договору купли-продажи.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.11 ПО ДЕЛУ № А75-6700/2010

Комитет по управлению имуществом совместно с другой компанией создали ОАО. В качестве своего вклада в уставный капитал комитет внес часть здания. Стороны оформили это актом приема-передачи. Впоследствии комитет снес это здание. На этом основании общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков. Однако суды трех инстанций отказали в иске. Одного факта внесения имущества в уставный капитал недостаточно для того, чтобы это имущество стало собственностью созданной компании. В этом случае обязательно нужно зарегистрировать переход права собственности к обществу.

Отклоняя требование истца, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 8, ст. 15, п. 3 ст. 213, п. 2 чт. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что внесение объектов недвижимости в уставный капитал нового юридического лица, притом, что переход права собственности не зарегистрирован, не повлекло смену собственника, собственником объекта недвижимости осталось Муниципальное образование и оно вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.11 ПО ДЕЛУ №А32-13616/2010

Если лицо приобрело права на долю в результате раздела имущества супругов, то вступить в общество оно может только после согласия всех участников. В результате развода произошел раздел имущества, в результате которого к бывшей супруге перешла часть доли в ООО. Она обратилась в общество с заявлением о намерении вступить в состав участников. Остальные участники на общем собрании не дали своего согласия на принятия ее в общество. Супруга обратилась в суд, полагая, что отказ незаконный, ведь к ней перешло право собственности на долю. Суды трех инстанций поддержали позицию общества и указали, что супруг, который получил долю общества в результате раздела имущества супругов, участником общества автоматически не становится. Вступление в общество возможно только после согласия участников, которые имеют право отказать супругу во вступлении в общество, так как он по отношению к обществу является третьим лицом. Супруг в этом случае имеет право на компенсацию стоимости своей доли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.10 № КГ-А40/16212-10

Участник ООО продал свою долю в уставном капитале другому лицу. Нотариус, удостоверивший сделку, отправил в налоговую инспекцию заявление продавца доли о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ (п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 35 Закона РФ от 11.02.93 № 4462-1 «Основы законодательства о нотариате»). Однако инспекция отказала в регистрации изменений из-за того, что нотариус, представивший пакет документов, осуществлял свою деятельность не в том округе, к которому относился налоговый орган.

Закон не требует, чтобы нотариус, подающий заявление от имени участника ООО, осуществлял деятельность в том же округе, в котором находится налоговая инспекция. Суды указали, что, заявление на регистрацию от имени участника ООО может подать любой нотариус, удостоверивший сделку, даже за пределами своего нотариального округа. Суд обязал инспекцию зарегистрировать изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.11 ПО ДЕЛУ № А56-33792/2010

Суды указали, что при реорганизации в любой форме имущество переходит к правопреемнику, в связи с чем пошлина взыскивается именно за регистрацию прав на объект недвижимости нового правообладателя, а не за внесение изменений в ЕГРП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.10 ПО ДЕЛУ № А63-2425/2010

Общество состояло из двух участников. Когда возникла необходимость внести изменения в устав, один из участников принял редакцию устава единолично без проведения общего собрания. Позже второй участник выяснил, что принятая редакция существенно отличается от представленного ему проекта, и обратился в суд с целью ее оспорить. Суды двух инстанций удовлетворили требование и признали редакцию устава недействительной. После этого общество подало кассационную жалобу, в которой ссылалось на то, что Гражданский кодекс не предусматривает такой способ защиты, как оспаривание документа самого по себе. Суд согласился с этим доводом, указав, что признать редакцию устава недействительной можно только путем оспаривания решения общего собрания, на котором она была принята. Однако, если доказано, что общее собрание не проводилось, это не мешает участнику обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании редакции устава недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.11 ПО ДЕЛУ № А04-3671/2010

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации компании в связи с тем, что стоимость ее чистых активов имеет отрицательную величину. Однако суды трех инстанций в иске отказали. При принятии решения о ликвидации по мотиву нарушения организациями закона, нужно исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую деятельность организации (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84). Суды сделали вывод, что несоответствие стоимости чистых активов уставному капиталу не является неустранимым нарушением и основанием для ликвидации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 Г. № А21-3050/2010

Суд отказал в признании недействительной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО, поскольку не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением о регистрации изменений компания не находилась по измененному адресу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 Г. № А45-15884/2010

Регистрационный орган не вправе отказывать в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом, связанных с изменением его места нахождения, при предоставлении полного пакета документов. Недостоверность сведений в документах влечет другие последствия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 Г. № А56-19884/2010

Участник ООО не был извещен должным образом о месте и времени проведения общего собрания учредителей. Исковые требования судом были удовлетворены.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 Г. № А46-13123/2010

Факт осуществления предприятием добычи песка вне границ, которые определены лицензией образует состав административного правонарушения.

КРЕДИТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.11 ПО ДЕЛУ № А70-6139/2010

Поручители должны согласовывать изменения условий кредита.

Компания заключила с банком договор кредитной линии. Обеспечением обязательства были поручительство и залог. Позже банк и заемщик подписали допсоглашение о повышении ставки кредита и изменении сроков кредита. Должник не вернул сумму, поэтому банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей суммы кредита. Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, за исключением взыскания долга с одного из поручителей. Как выяснилось, он не подписывал соглашения об изменении условий кредита. Ссылки в договоре о том, что поручитель согласен отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства, недостаточно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.11 ПО ДЕЛУ № А19-24518/09

Организация - поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании прекращенным поручительства в связи с тем, что кредитный договор расторгнут заемщиком в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, однако апелляция и кассация посчитали, что последствия расторжения договора наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, обязательства заемщика, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа заемщика. Расторжение кредитного договора не влечет прекращения поручительства.

ЗАЙМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.04.2011 N 16324/10 ПО ДЕЛУ N А40-146172/09-42-745

Иск о взыскании основного долга по договору процентного займа удовлетворен правомерно, так как в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ПОДРЯД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.11 ПО ДЕЛУ № А81-1640/2009

Между организациями заключен договор на выполнение проектных работ, по которому большую часть суммы заказчик должен был оплатить после подписания акта приемки-передачи. После того как подрядчик завершил работы, он направил заказчику этот акт. Последний подписал его с оговоркой: «Подписано с замечаниями» – и перечень замечаний не приложил. Подрядчик обратился в суд. Суд указал, что недостаточно подписать акт приемки-передачи с оговоркой о замечаниях. Необходимо доказать, что сами замечания были направлены подрядчику одновременно с подписанным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 Г. № А15-1416/2010

Направление файлов с документами по электронной почте не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу работ. В суд тоже были представлены чертежи в электронном виде, которые не соответствуют требованиям стандарта (отсутствие подписи).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 14344/10 ПО ДЕЛУ N А56-78780/2009

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.10 ПО ДЕЛУ № А02-562/2010

Судебные издержки рассчитываются исходя из полного размера неустойки.

Даже если суд снизил требуемую истцом неустойку, ответчик возмещает истцу судебные издержки исходя из того размера неустойки, которая была указана в иске.

Истец в судебном порядке взыскал с должника неустойку по договору. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки более чем в два раза. При этом пропорционально присужденной неустойке суд снизил и размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Однако истцу удалось оспорить это решение. Кассация постановила взыскать с ответчика полную сумму судебных расходов на представителя. Как пояснил суд, принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в случае, когда была снижена неустойка, не действует.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, госпошлина возмещается исходя из полного размера неустойки без учета ее уменьшения судом. Это правило должно применяться и к расходам на представителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 Г. № А56-62187/2010

Надлежащим доказательством оплаты госпошлины служит оригинал платежного поручения или квитанции, а не их копия.

БАНКРОТСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 Г. № А46-5344/2010

Наличие у должника имущества, превышающего по стоимости сумму требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания его банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А31-6973/2009

В удовлетворении искового требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об отступном в виде передачи заложенного недвижимого имущества по договорам о залоге и о применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, так как спорные сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими и так как заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 Г. № А46-8908/2009

Проценты, подлежащие уплате на сумму кредита на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. После включения в реестр требований кредиторов должника последующему изменению не подлежат.