Ноябрь

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Ноябрь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за НОЯБРЬ 2011 г.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2011 Г. № ВАС-11772/11

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2011 Г. № А40-138835/10-118-799

Поскольку налогоплательщиком налога на прибыль организаций на территории Российской Федерации является сама иностранная организация в части доходов, полученных через ее постоянное представительство, спорные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данные суммы фактически являются не затратами налогоплательщика, а его выручкой, поскольку включались заявителем в стоимость юридических услуг, оказанных на территории нашей страны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 Г. № А14-10678/2010/378/24

Налоговым кодексом при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 Г. № А65-28474/2010

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04 АВГУСТА 2011 ГОДА № А12-22102/2010

Расходы на уплату процентов за пользование кредитом, использованным для предоставления займов под более низкий процент, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Соглашением о предоставлении кредита предусмотрена обязанность общества по уплате комиссии в размере 1 процент годовых от неиспользованной части кредита. Во избежание уплаты данной комиссии общество использовало всю сумму кредита путем зачисления на свой расчетный счет. При этом по условиям договора по строительству объекта, стоимость договора оплачивалась поэтапно, в связи с чем использование всей суммы предоставленного кредита по первоначальному целевому назначению не представлялось возможным. Заемные денежные средства возвращены обществу и впоследствии использованы им по их первоначальному назначению - финансирование строительства и рефинансирование капитальных затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 N А35-10553/2010

Безнадежную задолженность можно учесть в расходах, даже если меры по ее взысканию не принимались.

Инспекция отказала организации в признании расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно отнес ко внереализационным расходам дебиторскую задолженность по договорам, имеющим обеспечение. По мнению налогового органа, для признания этой задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении обеспечения также истек срок исковой давности либо обязательство прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта госоргана или из-за ликвидации организации-поручителя. Инспекция сочла, что налогоплательщик не принял достаточных мер для взыскания задолженности как с самих должников, так и с их поручителей.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Безнадежными признаются долги перед налогоплательщиком, если по ним истек установленный срок исковой давности, а также если в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Данный порядок предусматривает, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм суды сделали вывод, что суммы безнадежных долгов для учета их в расходах по налогу на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и результатами обязательной ежегодной инвентаризации. Результатами инвентаризации спорная задолженность подтверждается. Суды установили, что часть задолженности была признана безнадежной в силу ликвидации контрагентов (что доказано соответствующими документами), часть - из-за истечения срока давности. Руководитель организации выпустил приказ, по которому спорная дебиторская задолженность была признана нереальной к взысканию и подлежащей учету в качестве убытка прошлых лет.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения порядок и условия списания дебиторской задолженности. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не предпринимал достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с должников, ни с их поручителей, суд не принял во внимание. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим право на учет суммы непогашенной задолженности в расходах в момент истечения срока исковой давности. Нормы гл. 25 НК РФ не ставят право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности в зависимость от принятия мер по ее взысканию - право на учет задолженности связано лишь с истечением срока исковой давности.

Что касается довода о неистечении срока исковой давности по обеспечению, суд указал, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, отказ в признании расходов признан неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 Г. № А75-970/2011

Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.11.2011 Г. № ВАС-13120/11

Согласно положениям п. 18 ст. 250 НК РФ сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов. Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.11.2011 N 72 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РАСЧЕТАМИ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"

ВАС РФ указал, что реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС и что факт уплаты НДС необходимо выяснять при рассмотрении споров, связанных с расчетами между этими организациями.

Судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам продажи коммунальных ресурсов, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемого им регулируемого тарифа, и в зависимости от этого принимать решение о наличии оснований для предъявления ресурсоснабжающей организацией покупателю (исполнителю коммунальных услуг) требования об оплате задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.11.2011 Г. № ВАС-14444/11

Суды признали правомерным доначисление инспекцией НДС в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов (на основании выставленных в его адрес контрагентом-подрядчиком счетов-фактур), так как расходы по строительству многоквартирного жилого дома связаны с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу подп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2011 Г. № ВАС-12261/11

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции признал необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных переработчику, поскольку переработка природного газа осуществлялась в период действия таможенного режима переработки на таможенной территории, подпадающей под обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 N А63-12061/2010

При многократной поставке товаров одному покупателю продавец вправе выставить по итогам налогового периода один счет-фактуру.

Компания в качестве потребителя заключила с гарантирующим поставщиком и сбытовой организацией договор поставки электрической энергии. Стороны пришли к соглашению о том, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности. При этом счета и счета-фактуры за потребленную электроэнергию по нерегулируемым тарифам выставляются не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг. Поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 05.10.2010 за электроэнергию, потребленную в сентябре 2010 г., и от 08.11.2010 - за потребленную в октябре того же года. Потребитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать поставщика и сбытовую компанию выставить счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2010 г., датировав их налоговым периодом, в котором услуги были оказаны. По мнению заявителя, ответчики неправомерно выдали ему счета-фактуры в последующем налоговом периоде, что влечет налоговые риски истца, а именно невозможность принятия НДС к вычету.

Суды всех трех инстанций признали указанный порядок выставления счетов-фактур правомерным в силу следующего. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, а также при получении оплаты в счет предстоящих поставок соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней со дня поставки товара или получения оплаты. Суд отклонил доводы потребителя о возникновении у него налоговых рисков, связанных с невозможностью вычета НДС. При этом ФАС Северо-Кавказского округа, рассматривавший данный спор в кассации, исходил из того, что в соответствии со ст. 169 НК РФ наличие счета-фактуры является основанием для принятия НДС к вычету. Невыполнение требований к его выставлению, не предусмотренных п. п. 5 и 6 указанной статьи, не влечет отказа в вычете. По мнению судов, потребитель не доказал, что поставщик при выставлении счетов-фактур допустил нарушения, которые могут стать основанием для такого отказа. Суд кассационной инстанции также отметил, что налоговый период для истца составляет квартал, а не месяц. Кроме того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС по окончании периода, в котором товары оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Таким образом, выставление счета-фактуры по истечении периода, в котором возникло право на вычет, само по себе не может служить основанием для лишения этого права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2011 N А55-26765/2010

Налогоплательщик вправе применить вычет по НДС частями в разных налоговых периодах.

Налоговый орган отказал компании в вычетах НДС, сославшись на то, что налогоплательщик должен был применить их в тех периодах, в которых возникало право на вычет, а не позднее. По мнению инспекции, возможности принять налог к вычету в последующие периоды налоговое законодательство не содержит. Кроме того, компания применяла вычет по частям в разных налоговых периодах, что также послужило основанием для доначисления налога.

Арбитражный суд признал отказ в вычете правомерным, однако суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с этим решением, аргументируя свою позицию следующим. В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия данных средств на учет. Между тем ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил вычеты в более поздние периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет.

Доводы инспекции о том, что спорные вычеты были применены налогоплательщиком в несколько "приемов", суды не приняли во внимание. Как указал ФАС Поволжского округа, рассматривавший этот спор в кассации, по смыслу и содержанию положений ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет не ограничено ни пределами какого-либо налогового периода, ни объемом налогового вычета (полным или частичным) в конкретном налоговом периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 N А27-3476/2011

Операции товарного займа не освобождаются от НДС.

Инспекция доначислила НДС индивидуальному предпринимателю, который при прекращении оптовой торговли пищевыми продуктами передал оставшийся товар другому предпринимателю. По мнению налогового органа, в силу ст. 146 НК РФ безвозмездная передача товара признается реализацией и облагается НДС. Налогоплательщик оспорил решение инспекции через суд, ссылаясь на то, что товары были переданы предпринимателю не безвозмездно, а по договору товарного займа. По мнению налогоплательщика, данная операция, как и иные виды займа, освобождается от НДС в силу ст. 149 НК РФ.

Требования предпринимателя были удовлетворены только судом первой инстанции - в апелляции и кассации решение инспекции признано правомерным в силу следующего. Налогоплательщик не смог доказать, что между ним и предпринимателем, которому он передал товары, был заключен договор товарного займа. Кроме того, налоговый орган установил, что, получив товары от налогоплательщика, предприниматель реализовал их, что исключает возможность их возврата в рамках договора займа. Кроме того, как указал ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассации, нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение от обложения НДС операций товарного займа. В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, на который ссылался налогоплательщик, от НДС освобождаются только операции займа в денежной форме и ценными бумагами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 Г. № А33-1854/2011

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 Г. № А33-17506/2010

Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 21.06.2011 № Ф09-3150/11-С2

Признавая неправомерным отказ предпринимателю в вычете НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является день принятия таможенным органом таможенной декларации, а не дата поступления суммы налога в федеральный бюджет со счета таможни.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2011 Г. № А32-32654/2010

Налоговый орган незаконно отказал в возмещении НДС в связи с приобретением объектов незавершенного строительства для предоставления санаторно-курортных услуг. Факт приобретения спорной недвижимости исключительно в целях продажи подтвержден.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 Г. № Ф09-7219/11

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фондом факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем злоупотребления права на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 Г. № А19-1077/2011

Как установлено судами, требование о взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года должно было быть выставлено управлением не позднее 11 февраля 2010 года. Следовательно, предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный отчетный период истек 3 сентября 2010 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2011 Г. № ВАС-14599/11

Внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 08.06.2011 № А56-55221/2010

Суммы страховых взносов, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования работодателем за членов семьи своего работника, не облагаются НДФЛ на основании п. 3 ст. 213 НК РФ. Суд отметил, что из данной нормы не следует, что ее действие распространяется только на самих работников организации, поскольку ее положения сформулированы в отношении физических лиц.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 Г. № А65-5154/2011

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода. 

УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.11.2011 Г. № ВАС-14720/11

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателей, отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами. Кроме того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 Г. № Ф03-5163/2011

Главная книга является сводным бухгалтерским документом в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Таким образом, главная книга и журнал регистрации полученных счетов-фактур не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88, 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной налоговой проверки, поэтому не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС, при камеральной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 Г. № А82-13676/2010

Налоговый орган не доказал, что примененные сторонами цены не соответствуют рыночным. Анализ идентичности (однородности) сдаваемых в аренду площадей Инспекцией не проводился, расчет стоимости квадратного метра помещений произведен без учета назначения помещений (торговых, складских, подсобных), их размера, технического состояния, местоположения. Предоставление имущества в аренду осуществлялось Обществом на основании утвержденной маркетинговой политики, предусматривающей методику расчета арендной платы в зависимости от определенных условий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2011 Г. № А19-4942/2011

В результате оценки материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки возникли вопросы к учреждению только в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая, что налог к уплате в бюджет за данный налоговый период был доначислен учреждению по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности дополнительного начисления налога за счет необоснованного применения налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2011 N А56-66090/2010)

Инспекция не вправе принимать декларацию, подписанную факсимиле, и проводить ее проверку.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС и вынесла по итогам этой проверки решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и приостановлении операций по его банковским счетам. Организация обратилась в суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными в связи с тем, что декларация была сфальсифицирована и не содержала подписи представителя налогоплательщика, а была подписана при помощи факсимиле. Инспекция отказалась проводить экспертизу подписи и печати. По мнению налогоплательщика, инспекция не должна была принимать декларацию, подписанную таким образом, проводить ее проверку и принимать по ней решение.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в ней. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином России (п. 7 ст. 80 НК РФ).

Письмом МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур. Как указали суды, истолкование абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством факсимиле, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях ненадлежащими лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что декларация, по которой налоговый орган принял оспариваемое решение, не соответствовала требованиям законодательства, что препятствовало ее рассмотрению. Следовательно, у инспекции не было обязанности принять декларацию, подписанную факсимиле, и производить ее проверку, поскольку такая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 N Ф03-5163/2011

При проведении камеральной проверки декларации по НДС истребование главной книги и журнала регистрации полученных счетов-фактур неправомерно.

Организация подала декларацию по НДС с суммой налога к возмещению. Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации затребовал для проверки обоснованности вычета ряд документов, в том числе главную книгу и журнал регистрации полученных счетов-фактур. Налогоплательщик счел это требование неправомерным и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и признал требование инспекции недействительным как несоответствующее ст. 88 НК РФ. В апелляции было принято противоположное решение: суд пришел к выводу об обоснованности требования инспекции, поскольку спорные документы имеют значение для установления точности исчисления налоговой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды. ФАС Дальневосточного округа, рассматривавший данное дело в кассации, счел правильным решение суда первой инстанции и оставил его в силе по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено налоговым законодательством. При получении декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). В ст. 172 НК РФ наличие главной книги и журнала регистрации полученных счетов-фактур в качестве основания применения налоговых вычетов не указано. ФАС также не согласился с судом апелляционной инстанции, который счел, что главная книга является первичным учетным документом, поскольку к первичным относятся документы, которыми оформляются хозяйственные операции (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ), а главная книга - это сводный бухгалтерский документ, где фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам.

Таким образом, главная книга и журнал регистрации полученных счетов-фактур не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со ст. 88, 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной налоговой проверки.

ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2011 Г. № А19-254/11

Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 N Ф09-6726/11

Наличие переплаты на момент образования недоимки освобождает от пени, даже если на момент подачи уточненной декларации эта переплата уже отсутствует.

Организация через арбитражный суд потребовала признать недействительным решение инспекции и вышестоящего налогового органа о начислении ей пени по НДС. Пени были начислены инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г. Уточненная декларация была подана в октябре 2009 г.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент уплаты налога за апрель 2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС, достаточная для погашения начисленной к уплате суммы налога. Налоговый орган указал, что переплата по НДС, имевшаяся у налогоплательщика в мае 2006 г., не сохранилась ни до момента подачи уточненной декларации (20 октября 2009 г.), ни до момента принятия оспариваемого решения инспекции (11 мая 2010 г.).

ФАС Уральского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням или штрафам налоговый орган производит самостоятельно. Кроме того, вопрос о правомерности начисления пеней уже был разрешен арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. А в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением арбитражного суда установлен факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 20 мая 2006 г. переплаты по НДС в сумме, значительно превышающей сумму доначисленного налога.

Таким образом, суды не приняли во внимание тот факт, что на момент подачи уточненной декларации переплата у налогоплательщика уже отсутствовала.

РАЗНОЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 8 НОЯБРЯ 2011 Г. N 308-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА" И В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Усовершенствован механизм борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.

В обязательном порядке контролируются лишь те сделки с недвижимостью на сумму 3 млн руб. и более, в результате которых передается право собственности на нее.

Уточняются права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Так, они освобождаются от необходимости составлять программы осуществления внутреннего контроля. Достаточно разработки правил внутреннего контроля (причем согласовывать их с надзорным органом не требуется) и назначения ответственных за их реализацию должностных лиц. Ими могут быть и сотрудники, ранее привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение "антиотмывочного" законодательства, за исключением дисквалифицированных.

Увеличен срок представления в Росфинмониторинг сведений о контролируемых и подозрительных операциях - с 1 до 3 рабочих дней после их совершения (выявления). Вместе с тем названные организации обязаны по запросу Службы письменно направлять дополнительную информацию об операциях клиентов, а банки - также представлять данные о движении средств по их счетам (вкладам). Объем и характер запрашиваемой допинформации определит Правительство РФ.

Уточняются меры административной ответственности за нарушение "антиотмывочного" законодательства. Расширен круг работников, к которым могут применяться санкции за его несоблюдение. К их числу отнесены все сотрудники, в чьи обязанности входит выявление или представление сведений о подконтрольных и подозрительных операциях.

Отдельно прописано наказание за воспрепятствование проведению проверок надзорным органом и неисполнение его предписаний. За это должностным лицам будет грозить штраф от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификация на 1-2 года. Для юрлиц штраф составит от 700 тыс. до 1 млн руб. Либо возможно приостановление деятельности на срок до 90 суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 3 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 389-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

При розыске приставы смогут использовать сведения, полученные от частных детективов и сыщиков.

Закон главным образом регламентирует деятельность судебных приставов-исполнителей по розыску должников и их имущества, а также детей.

Разыскивать последних, а также должников-граждан приставы начнут с 1 января 2012 г. Регламентировано, как они будут выполнять свои обязанности.

Определены полномочия приставов по розыску детей, должников (в том числе граждан) и их имущества. Регламентированы процессуальные моменты выполнения ими данной обязанности.
О розыске приставом выносится постановление. В нем указываются исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть совершены. При его производстве могут запрашиваться и обрабатываться сведения (в том числе персональные данные) из банков данных оперативно-справочной и розыскной информации. Также можно использовать сведения, полученные от частных детективов (сыщиков) и СМИ (при розыске должника-гражданина и ребенка).

Определены полномочия пристава при обнаружении ребенка, а также должников и их имущества. В частности, при обнаружении ребенка пристав информирует об этом органы опеки и попечительства (по месту его обнаружения). Он также принимает меры по его передаче лицам, которым он должен быть передан в соответствии с исполнительным документом. Если сразу невозможно передать ребенка, то он передается органам опеки и попечительства. Родитель/опекун/попечитель уведомляется об этом.

Устанавливаются новые требования к исполнительным документам (кроме постановлений судебных приставов-исполнителей, судебных приказов, исполнительных надписей нотариуса и нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов). Так, в отношении организаций указываются их наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата госрегистрации и ИНН. В отношении должников-индивидуальных предпринимателей - дата и место их госрегистрации, а также ИНН. Вносятся соответствующие поправки в другие законы. В их числе - ГПК РФ и АПК РФ.

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 Г. № А65-29738/2010

Вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы обоснован и не противоречит положениям Закона о регистрации, решение регистрирующего органа правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности подачи повторного заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме, соответствующей требованиям действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 17 НОЯБРЯ 2011 Г. N 72 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РАСЧЕТАМИ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"

Когда НДС не был включен в тарифы на услуги ЖКХ, его могут потребовать отдельно.

Разъяснен один из спорных вопросов, часто возникающих на практике при расчетах за коммунальные ресурсы, - об уплате НДС.

ВАС РФ ранее уже к нему обращался. В частности, в феврале 2011 г. он пояснил, что в случае, когда подобные услуги реализуются населению по розничным ценам, сумма НДС должна включаться в их стоимость (тарифы). На практике такая позиция повлекла за собой неоднозначное толкование.

В связи с этим потребовалось ее детализировать.

Так, поясняется, что при выставлении счетов ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) НДС. Между тем цена, которая уплачивается по соответствующим договорам, заключаемым исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями) с ресурсоснабжающими организациями, является регулируемой.

Поэтому при возникновении споров нужно выяснять, учитывалась или нет при утверждении тарифа сумма НДС. С этой целью суд может запросить информацию у регулирующего органа, а при необходимости - назначить экспертизу.

Если тариф был определен без НДС, то этот налог может быть предъявлен к оплате отдельно, т. е. дополнительно к регулируемой цене. В подобном случае требование о взыскании долга, рассчитанного исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога, обоснованно. Если же тариф был установлен регулирующим органом с включением в него НДС, то у ресурсоснабжающей компании нет оснований, чтобы предъявлять к оплате суммы налога сверх утвержденного тарифа.

Когда обязанности отдельно уплачивать сумму НДС не было, исполнитель коммунальных услуг, внесший ее, вправе требовать от ресурсоснабжающей организации вернуть ее как неосновательно приобретенную.