АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА

«Эталон»

Независимость. Компетентность. Конфиденциальность.

Октябрь

На главную > Услуги > Обзор арбитражной практики > Октябрь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ за октябрь 2011 г.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 Г. № А55-24612/2010

В соответствии с указанными договорами покупатель самостоятельно забирает товар, следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов не может свидетельствовать о нереальности перемещения товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 Г. № А54-201/2011

Суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год суммы подлежащего уплате в бюджет налога не образовало недоимки и не повлекло за собой обязанности общества повторно уплатить налог за один и тот же период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N Ф06-7463/11 ПО ДЕЛУ N А55-24748/2010

Поводом для обращения общества в суд послужило доначисление ему налогов.

По мнению налогового органа, этот налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС и завысил расходы при налогообложении прибыли по транспортно-экспедиционным и погрузо-разгрузочным услугам. Последние оказывались в отношении товара, реализованного по договору субкомиссии.

Суд округа согласился с такой позицией и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае общество выступало субкомиссионером по договору на реализацию продукции комитента.

Во исполнение этого соглашения общество заключило 2 договора - на транспортно-экспедиционное обслуживание и на аренду склада. По их условиям оно оплачивало сторонним организациям названные услуги и, соответственно, пользование складом и погрузо-разгрузочные работы на нем.

Договор субкомиссии обязывал комиссионера возместить субкомиссионеру понесенные издержки.

В силу НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде имущества (включая деньги), которое передается комиссионером (агентом и (или) иным поверенным) в связи с исполнением договора комиссии (агентского или иного аналогичного соглашения).

Также не учитывается имущество, которое передается в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером (агентом и (или) иным поверенным) за комитента (принципала и (или) иного доверителя), если такие суммы не подлежат включению в состав расходов первого по условиям договора.

По смыслу ГК РФ все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому соглашению) совершаются за счет комитента (принципала).

Если комиссионер (агент) несет расходы, которые в соответствии с ГК РФ не возмещаются комитентом (принципалом) и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента (принципала), то комиссионер (агент) вправе включить такие суммы в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Это означает, что в составе расходов комиссионера учитываются только те его затраты, которые комитент (принципал) не должен возмещать ему по условиям договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 Г. № А27-17765/2010

Судом признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат на оплату проезда работников и находящихся у них на иждивении лиц к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2011 Г. № ВАС-13628/11

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды пришли к выводу, что инспекция не доказала, что упаковка производимой обществом продукции является ее необходимым компонентом, в связи с чем квалифицировали данные расходы в качестве косвенных расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12 ИЮЛЯ 2011 Г. N А45-19296/2010

Понесенный предприятием убыток от реализации права требования долга подлежит отнесению на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль (подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ) вместе с суммой уплаченного в бюджет НДС.

Положения п. 19 ст. 270 НК РФ применяется лишь в том случае, если НК РФ не предусмотрено иное. В данном случае иное НК РФ предусмотрено в п. 2 ст. 265 и ст. 279 НК РФ.

Нормы главы 21 НК РФ, определяющие понятие стоимости, не применимы, поскольку в данном случае отсутствуют операции по реализации, а имеет место уступка имущественного права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 N А05-11805/2010

Затраты на мойку и оплату парковки служебного автомобиля можно учесть в расходах по налогу на прибыль

Инспекция отказала налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль, понесенных на мойку и парковку служебного автомобиля. Налогоплательщик счел доначисление налога на прибыль неправомерным и обратился в суд.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил базу по налогу на прибыль. ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, указал, что в силу подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также затраты на содержание служебного транспорта. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и, в частности, подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Так как налогоплательщик представил авансовый отчет работника, использующего служебный автомобиль, и платежные документы, суды сочли спорные расходы документально подтвержденными. Таким образом, отказ в признании расходов был признан неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 N А68-1047/08-47/12

Затраты на страхование риска возникновения убытков от перерывов в производственной деятельности можно учесть в расходах

Налоговая инспекция отказала компании в признании затрат на страхование убытков от перерыва в производственной деятельности. Налогоплательщик оспорил данное решение в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, обосновав свою позицию следующим. В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя и затраты на обязательное и добровольное страхование. При определении базы по налогу на прибыль взносы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. ст. 255 и 263 НК РФ, не учитываются. При этом п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что к расходам на обязательное и добровольное страхование имущества относятся взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

Суды указали, что п. 1 статьи 263 НК РФ не содержит перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налога на прибыль. В данном пункте нет также указаний на исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на добровольное страхование риска гибели имущества без учета убытков от перерыва в производственной деятельности.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, такой имущественный интерес, как риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества. Под убытками же понимаются, в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возможно возмещение не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Таким образом, включение в договоры страхования имущества условия о страховании риска возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности не противоречит российскому законодательству.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2011 Г. № ВАС-13430/11

Реализация мебели физическим лицам на наличный расчет и по кредитным договорам является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество обязано было предъявлять к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 N А40-119463/10-4-685

Подписание экземпляров счетов-фактур от имени продавца разными лицами не является основанием для отказа в вычете

Инспекция отказала компании в принятии к вычету НДС, уплаченного при приобретении топлива, которое используется для реализации товаров, то есть для использования в деятельности, облагаемой данным налогом. Основанием для отказа послужило то, что счета-фактуры и акты приема-передачи, имеющиеся у налогоплательщика, и аналогичные документы, представленные продавцом, подписаны разными лицами.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены все условия применения вычета, в том числе были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, а полномочия соответствующих лиц на право подписи первичных документов подтверждены доверенностями. Кроме того, суды указали, что подписание экземпляров счетов-фактур разными лицами от имени продавца не является основанием для признания какого-либо экземпляра счета-фактуры недействительным и данное обстоятельство не свидетельствует о формальном нарушении п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 N А19-4801/2011

Подача с уточненной декларацией соглашения о продлении срока банковской гарантии, ранее представленной в инспекцию, не нарушает применения заявительного порядка возмещения НДС.

Организация представила в налоговый орган декларацию по НДС за IV квартал 2010 г., в которой налог был заявлен к возмещению. Затем компания подала уточненную декларацию, заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС за этот период, а также банковскую гарантию. По результатам проверки соблюдения налогоплательщиком требований ст. 176.1 НК РФ инспекция отказала в возмещении заявленной суммы налога в связи с тем, что срок представленной гарантии истекал ранее чем через восемь месяцев со дня подачи декларации.

Однако организация представила вторую уточненную декларацию за IV квартал 2010 г. с суммой НДС к возмещению. Вместе с этой декларацией компания также подала заявление о применении заявительного порядка, приложив дополнительное соглашение о продлении срока действия банковской гарантии, представленной ранее. Проверив соблюдение налогоплательщиком требований ст. 176.1 НК РФ, инспекция вновь отказала в возмещении НДС. Теперь она ссылалась на непредставление организацией банковской гарантии при подаче второй уточненной декларации, а также на невозможность внесения изменений в условия банковской гарантии.

Компания с таким решением налогового органа не согласилась и за защитой своих прав обратилась в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции незаконным. Порядок возврата НДС, заявленного к возмещению, до завершения камеральной проверки соответствующей декларации установлен в ст. 176.1 НК РФ. Право на применение указанного порядка в том числе имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с декларацией действующую банковскую гарантию. В п. 6 ст. 176.1 НК РФ установлены требования к банковской гарантии. В частности, она должна быть безотзывной и срок ее действия должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи декларации, в которой сумма налога заявлена к возмещению. Суды указали, что в соответствии со ст. ст. 154, 155 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой. Поэтому банк-гарант вправе был увеличить свои обязательства по такой сделке, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, которое было оформлено банком по договоренности с организацией-принципалом. На момент подачи компанией заявления о применении заявительного порядка по второй уточненной декларации налоговый орган располагал подлинниками действующей банковской гарантии и дополнительного соглашения о продлении срока ее действия. Суды отметили, что, поскольку инспекция не вернула ни принципал у, ни гаранту банковскую гарантию, представленную с первой уточненной декларацией, организация не могла без предъявления банку ее подлинника расторгнуть это соглашение и заключить новое. Поэтому суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае организация установленные в ст. 176.1 НК РФ требования выполнила, а значит, отказ инспекции в возмещении НДС в заявительном порядке является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 Г. № А56-74463/2010

Решение ИФНС признано недействительным. Общество правомерно применило ставку НДС 0%. В данном случае имела место реализация экземпляров программных продуктов на материальных носителях без передачи исключительных прав на них.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 Г. № А56-63151/2010

Нельзя признать подачу обществом уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не только не уплатил исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, но не сделал этого и до вынесения инспекцией обжалуемого решения. Более того, указанная сумма НДС была уплачена после неоднократных требований налогового органа, то есть спустя 9 месяцев с момента подачи уточненной декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2011 Г. № А12-220/2011

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция не доказала что расходы общества на операции по реализации ценных бумаг превысили 5% общей величины совокупных расходов на производство, вывод судов об отсутствии у ИФНС правовых оснований для доначисления налога, пени и штрафа за неуплату НДС является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 21.06.2011 № Ф09-3150/11-С2

Признавая неправомерным отказ предпринимателю в вычете НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является день принятия таможенным органом таможенной декларации, а не дата поступления суммы налога в федеральный бюджет со счета таможни.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N А13-7842/2010

Отражение затрат по операции в бухгалтерской отчетности и расходах по налогу на прибыль не влияет на правомерность вычета НДС.

Инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по НДС. Одним из оснований для отказа налоговый орган счел тот факт, что затраты по тем операциям, по которым входной НДС принимался к вычету, не были отражены в бухучете и расходах по налогу на прибыль. Например, не были отражены в расходах по налогу на прибыль затраты на перевозку приобретаемого товара. Организация не согласилась с отказом в вычете и оспорила доначисление налога в арбитражном суде.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, отклонив доводы инспекции в силу следующего. Положения глав 21 и 25 НК РФ не ставят право на вычеты по НДС и учет расходов в составе затрат по одним операциям в зависимость от учета вычетов и расходов по другим операциям. Неучет налогоплательщиком затрат по перевозке товара не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по приобретению этого товара. Таким образом, суды пришли к выводу, что отказ в вычете и доначисление НДС были неправомерными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 N Ф09-5136/11

При уплате аванса в безденежной форме можно применить вычет по НДС.

Налогоплательщик заключил с контрагентом договор лизинга, по которому выступал лизингополучателем. В качестве авансового платежа по этому договору он передал лизингодателю векселя третьего лица. Уплатив таким образом аванс, налогоплательщик заявил входной НДС к вычету, однако инспекция в вычете отказала, сославшись на несоблюдение организацией требований п. 9 ст. 172 НК РФ. Как указал налоговый орган, компания не представила документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм авансовых платежей по договору лизинга.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в вычете. По мнению налогового органа, при осуществлении предоплаты векселем вычет налога по такой оплате не производится, поскольку у покупателя отсутствует платежное поручение. Однако из норм законодательства о налогах и сборах не следует, что при безденежных формах расчетов вычет уплаченного в составе авансового платежа НДС неправомерен. Дело в том, что по смыслу п. 9 ст. 172 НК РФ платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты, а при передаче векселя таким подтверждением является акт приемки-передачи векселя. Таким образом, претензии налогового органа были признаны неправомерными, а решение об отказе в вычете и о привлечении компании к ответственности - недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 N А40-129734/10-127-747

НДС, уплаченный при приобретении товаров, работ или услуг непроизводственного назначения, можно принять к вычету.

Компания, оказывающая коммунальные услуги населению, приобрела для ведения данной деятельности ряд товаров и услуг (канцтовары, компьютерная, периферийная и бытовая техника, мебель, услуги связи, доступ в интернет, электробытовые приборы, информационные услуги) и приняла к вычету НДС, уплаченный в их стоимости. Инспекция отказала налогоплательщику в вычете и доначислила налог, ссылаясь на то, что приобретенные предприятием товары не предназначены ни для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ни для перепродажи.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Спорные расходы компании были направлены на приобретение устройств и предметов, необходимых для осуществления ее сотрудниками своих рабочих функций в современных условиях труда и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Следовательно, покупка указанных товаров была направлена непосредственно на осуществление предприятием своей основной деятельности, являющейся налогооблагаемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 N А33-13342/2010

Выдача подарков детям сотрудников организации облагается НДС.

Организация безвозмездно передавала сотрудникам новогодние подарки для их детей. Налоговый орган пришел к выводу, что со стоимости подарков необходимо было уплатить НДС, и доначислил компании налог. Налогоплательщик в свою очередь счел, что данная операция НДС не облагается, так как подарки выдавались сотрудникам в качестве поощрения, и оспорил решение инспекции через суд.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, отметив, что передача работникам новогодних подарков для детей в контексте положений ст. 39 НК РФ не является реализацией налогоплательщиком товаров.

Решение суда первой инстанции было отменено в апелляции и кассации по следующим основаниям. Суды указали, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе является объектом НДС. В рассматриваемой ситуации новогодние подарки для детей работников приобретались в соответствии с приказами, согласно которым руководителям структурных подразделений было поручено организовать получение новогодних подарков и их выдачу сотрудникам по спискам, составленным управлением по работе с персоналом. Вручение новогодних подарков осуществлялось в качестве поздравления, то есть подарки не являлись поощрением за труд либо оплатой труда. Следовательно, выдача новогодних подарков представляет собой передачу права собственности на них на безвозмездной основе и облагается НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2011 N А45-20995/2010

НДС с аванса при расторжении договора можно принять к вычету, даже если сумма предоплаты была перечислена третьим лицам.

Компания заключила договор поставки с индивидуальным предпринимателем и получила от него аванс, однако позднее сделка была расторгнута. Предприниматель направил организации письмо с просьбой перечислить сумму аванса третьим лицам. Организация перечислила полную сумму имеющейся у нее кредитной задолженности указанным лицам и приняла НДС, входящий в сумму аванса, к вычету. Однако инспекция в вычете налогоплательщику отказала, сославшись на то, что аванс не был возвращен покупателю.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, отметив следующее. Из выписки банка и платежных поручений видно, что вся сумма полученного аванса (включая НДС) была перечислена в счет кредиторской задолженности налогоплательщика третьим лицам. Таким образом, на момент расторжения договора организация в полном объеме возместила предпринимателю уплаченные им авансовые платежи. По мнению судов, наличие письма предпринимателя говорит об изменении намерений сторон по исполнению договора и не свидетельствует само по себе о том, что налогоплательщик не возвратил контрагенту сумму аванса либо осуществил поставку товара. Таким образом, отказ в вычете был признан неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 Г. № А27-17052/2010

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что реализация тепловой энергии происходила физическим лицам через жилищно-коммунальные организации, а не непосредственно гражданам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность применения п. 2 ст. 154 НК РФ, так как не изменяет характер и целевое назначение денежных средств, полученных из бюджета в качестве субсидий (без НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2011 Г. № А53-2713/2011

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора с управляющей компанией общество преследовало единственную цель – получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС. Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ И СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 N А40-3144/11-115-11

Обстоятельства, смягчающие вину плательщика пенсионных взносов, который совершил правонарушение

Организация обратилась в суд с иском к Главному управлению ПФР, которое привлекло его к ответственности за непредставление расчета в срок. Организация просила отменить данное решение, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако его решение было отменено в апелляционной и кассационной инстанции в силу следующего. Организация не оспаривала факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление. Вместе с тем Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: у организации отсутствует задолженность, имеется значительная переплата по взносам. Кроме того, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и доказательств возникновения вредных последствий из-за нарушения срока нет. Так как в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, суд кассационной инстанции счел указанные обстоятельства достаточными для отмены решения о привлечении организации к ответственности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.10.2011 Г. № ВАС-12455/11

Отметка в листке нетрудоспособности о нарушении работником общества режима лечения сама по себе в отсутствие отметки в этом листке нетрудоспособности вида и причин нарушения режима не является основанием для снижения размера пособия за спорный период до минимального размера оплаты труда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 08.06.2011 № А56-55221/2010

Суммы страховых взносов, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования работодателем за членов семьи своего работника, не облагаются НДФЛ на основании п. 3 ст. 213 НК РФ. Суд отметил, что из данной нормы не следует, что ее действие распространяется только на самих работников организации, поскольку ее положения сформулированы в отношении физических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 Г. № А64-7/2011

Общество, допустившее арифметическую ошибку при первоначальном исчислении страховых взносов, самостоятельно выявило допущенное им нарушение и приняло меры к его устранению; факт первоначального представления недостоверных сведений Управлением самостоятельно установлен не был.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 Г. № А14-11183/2010

Для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 Г. № А19-4014/2011

Судами установлено, что у страхователя в течение отчетных периодов имелась переплата по страховым взносам, в размере, частично превышающем сумму недоимки, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени. Указанное обстоятельство фондом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности фондом недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем у них отсутствовали основания для удовлетворения заявления фонда о взыскании пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 Г. № А19-12206/10

ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 Г. № А40-3144/11-115-11

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие вину плательщика пенсионных взносов, могут быть установлены судом. ФАС Московского округа применил данную норму на практике, указав, какие именно обстоятельства могут освободить от ответственности организацию, представившую расчет с нарушением срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако его решение было отменено в апелляционной и кассационной инстанции в силу следующего. Организация не оспаривала факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление. Вместе с тем Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: у организации отсутствует задолженность, имеется значительная переплата по взносам. Кроме того, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и доказательств возникновения вредных последствий из-за нарушения срока нет. Так как в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, суд кассационной инстанции счел указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения требования заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 Г. № А70-502/2011

Учитывая, что фондом социального страхования не представлено достоверных доказательств создания страхователем искусственной ситуации для получения средств социального страхования, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 Г. № А53-24869/2010

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обособленное подразделение является самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.10.2011 Г. № ВАС-13023/11

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.07.2011 Г. № ВАС-3312/11

Специфика реализуемых предпринимателем товаров: продовольственных товаров, имеющих ограниченные сроки хранения и являющихся скоропортящимися, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N А27-16788/2010

НДФЛ, удержанный с отпускных, уплачивается в бюджет в последний день месяца, в котором они были перечислены

Инспекция доначислила компании-работодателю пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм оплаты отпуска работникам. Налоговый орган указал в своем решении, что налог должен был быть исчислен исходя из даты фактического перечисления отпускных на счета работников. Организация же сочла, что при выплате работнику отпускных датой получения дохода является последний день месяца, в котором ему начислены отпускные, независимо от даты их фактической выплаты. На последний день соответствующего месяца и были рассчитаны суммы дохода и налога по каждому работнику.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового агента, однако в апелляционной инстанции решение было отменено - судьи пришли к выводу о правомерности позиции инспекции. ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассационной инстанции, встал на сторону компании, обосновав свое решение следующим. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения работником такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход (п. 2 ст. 223 НК РФ). Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который начислен этот доход. Инспекция ссылалась на то, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей, однако ФАС отклонил этот довод в силу следующих обстоятельств. Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением должности и среднего заработка. Таким образом, оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также ст. 136 ТК РФ, которая устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 08.06.2011 № А56-55221/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 Г. № А74-4373/2010

Содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что ИП с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей, должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 Г. № А03-17977/2010

Налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафов индивидуальному предпринимателю, в том числе с дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, а полученного ИП как физическим лицом, что нарушает его права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 Г. № А03-17977/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 Г. № А53-11811/2010

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14 ИЮЛЯ 2011 Г. N А45- А45-16798/2010

Расчетный метод определения суммы налога должен применяться исключительно в отношении налогоплательщика, а по НДФЛ общество является лишь налоговым агентом, следовательно, налоговый орган имел возможность произвести расчет налога с учетом только сумм выплаченного дохода.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 Г. № А63-17850/2009

Налоговый орган незаконно доначислил налог на имущество, полагая, что произведенная компанией корректировка налоговой базы повлекла незаконное повторное отражение в налоговых регистрах операции по уменьшению налоговых платежей.

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.10.2011 Г. № ВАС-12223/10

Сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 Г. № А32-13275/2010

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий.

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N 1041-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФРАС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Оспаривалась конституционность норм, согласно которым вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью проверявшего налогового органа (абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Из представленных материалов следовало, что заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении недоимки. Иск не удовлетворили. Суд указал, что отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего после того, как оно было им утверждено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы плательщика, не нарушает прав последнего. По мнению заявителя, соответствующие положения разрешают вышестоящему органу проводить повторные выездные проверки при наличии его же решения, утвердившего решение нижестоящего органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы плательщика.

Конституционный Суд РФ посчитал, что оспариваемые нормы не нарушают прав заявителя в указанном им аспекте. Повторная выездная налоговая проверка, осуществляемая вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью органа, проводившего первоначальную, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. Централизованный характер системы данных органов предполагает наличие контроля вышестоящего органа за деятельностью нижестоящих. Одной из форм такого контроля является повторная выездная проверка. При этом решение вышестоящего органа как правовой акт ненормативного характера может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. 137 и 138 НК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 14 ИЮЛЯ 2011 Г. N 1032-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЗАВОД БУДЕННОВСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 9 СТАТЬИ 101, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 101.2 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 140 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Оспаривались нормы, определяющие момент, с которого вступает в силу решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий орган.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны. Они не определяют срок, когда вступает в силу решение вышестоящего налогового органа, которым отменяется решение нижестоящего и одновременно принимается новое.

КС РФ отклонил эти доводы и пояснил следующее.

Оспариваемые нормы предусматривают возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика. В совокупности они формируют систему гарантий защиты прав и законных интересов.

Вопреки доводам заявителя, положения не содержат неопределенности.

Из них следует, что обжалуемое решение налогового органа вступает в силу с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения.

При этом решение вышестоящего налогового органа, как и любой другой ненормативный правовой акт госоргана, вступает в силу с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (если иное не установлено законодательством).

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не нарушают какие-либо конституционные права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2011 Г. № ВАС-8330/11

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 Г. № А56-59060/2010

То обстоятельство, что договор оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 Г. № А35-4211/2010

Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2011 N А74-3314/2010

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не обязана составлять акт.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения налогового органа, ссылаясь на то, что последний нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности. По мнению налогоплательщика, нарушение выразилось в том, что инспекция не составила акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды всех трех инстанций отказали в признании решения инспекции недействительным, объяснив это следующим образом. По смыслу ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно п. 4.1 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки (в том числе и дополнительных), в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (ст. 101 НК РФ). При этом ст. ст. 100 и 101 НК РФ не устанавливают обязанность налогового органа составлять акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля как специальный процессуальный документ. Поскольку результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены соответствующей справкой, полученной налогоплательщиком в тот же день, суды пришли к выводу, что инспекция исполнила свои процедурные обязанности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27 ИЮЛЯ 2011 Г. N Ф02-3263/11 ПО ДЕЛУ N А78-343/2011

Поводом для обращения компании в суд послужило привлечение ее к ответственности.

Она была оштрафована за то, что не представила в срок документы, истребованные при проведении налоговой проверки.

В данном случае данные документы были затребованы у компании в период проверки, которая затем была приостановлена. Материалы были представлены уже после того, как она была возобновлена.

Налоговый орган ссылался на то, что законодательством не предусмотрено приостановление течения срока, в который должно быть исполнено требование о представлении документов, если оно получено до приостановления выездной проверки.

Суд округа счел, что основания для штрафа не было, и пояснил следующее.

В соответствии с НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Если проверяемое лицо отказалось это сделать либо не представило запрашиваемые документы в установленный срок, имеются основания для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем если выездная налоговая проверка приостанавливается, в этот период действуют определенные правила.

Исходя из них, в названный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика (ему в этом случае возвращаются все подлинники, за исключением тех, которые получены в ходе выемки).

Также в указанное время приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Таким образом, в период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные документы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18 ИЮЛЯ 2011 Г. N Ф01-2706/11 ПО ДЕЛУ N А28-9482/2010

Предприниматель обратился в суд с целью оспорить решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения итогов налоговой проверки.

Как указал предприниматель, он не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения названных материалов.

Одна из судебных инстанций сочла решение законным.

При этом она приняла во внимание доводы налогового органа. Согласно им предприниматель уклонялся от получения указанного уведомления. Он устно отказался получить его в присутствии понятых, а также по телефону не согласился явиться (факты зафиксированы). НК РФ не установлена форма подобного извещения.

Суд округа не согласился с такой позицией и подчеркнул следующее.

В силу НК РФ руководитель (его заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Последнее вправе участвовать в процессе такого рассмотрения лично и (или) через своего представителя.

Неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению материалов, если руководитель (заместитель) не решит, что присутствие обязательно.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения этих материалов - основание для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя, а также давать объяснения.

В рассматриваемом случае из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что налоговым органом приняты все меры по надлежащему извещению предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом этого налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения названных материалов. Поэтому оспариваемое решение незаконно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 Г. № А79-11638/2010

Суды сделали правильный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, и обоснованно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 Г. № А78-1031/2011

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными. В настоящем случае таких обстоятельства отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 N Ф09-6159/11

Телефонограмма от инспекции не признается надлежащим уведомлением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании решения налогового органа о привлечении компании к ответственности неправомерным на основании нарушения инспекцией процедуры проведения выездной проверки. По мнению налогоплательщика, ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, так как он не был должным образом уведомлен о ее результатах. Налоговый орган ссылался на то, что им выполнены все требования налогового законодательства о направлении документов по проверке, в частности передана телефонограмма главному бухгалтеру компании о необходимости директору явиться в инспекцию для получения акта выездной проверки.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным. Довод налогового органа о том, что неявка налогоплательщика после получения телефонограммы является доказательством уклонения от своевременного получения акта выездной проверки, не был принят во внимание, поскольку направление телефонограммы не может объективно свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика. Таким образом, инспекция не создала налогоплательщику все необходимые и достаточные условия для представления возражений на акт выездной проверки. Следовательно, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.10.2011 Г. № ВАС-13418/11

Суды нашли правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Суды указали на недоказанность со стороны предпринимателя того обстоятельства, что истребованные налоговым органом документы были повреждены при пожаре.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 N А06-7317/2010

Уплата ЕНВД не освобождает от ответственности за непостановку на учет в качестве плательщика данного налога

Предприниматель вел хозяйственную деятельность, которая облагается ЕНВД, но в качестве плательщика данного налога на учете не состоял. При этом он представил декларацию по ЕНВД и перечислил налог в бюджет. Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет. Налогоплательщик оспорил решение инспекции через арбитражный суд.

Суд первой инстанции отменил решение налогового органа, посчитав, что акт о привлечении к ответственности и результаты проверки были оформлены с нарушениями.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли отмеченные нарушения несущественными и признали действия инспекции правомерными в силу следующего. Предприниматель сдавал в наем помещение для временного проживания граждан. Такая деятельность в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается ЕНВД. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщик в течение пяти дней с даты начала предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, должен подать заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Суды признали, что нарушение срока подачи такого заявления влечет ответственность, установленную ст. 116 НК РФ. Налогоплательщик ссылался на то, что он состоял на учете в той же инспекции, но по другому основанию, однако этот довод был отклонен. Тот факт, что предприниматель сдал декларацию по ЕНВД и уплатил налог, также не принят судами во внимание. Суды указали, что согласно нормам налогового законодательства предприниматель обязан встать на учет в качестве плательщика ЕНВД, даже если он состоит на учете в той же инспекции по иным основаниям.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 N А19-3442/2011; Инспекция не вправе приостановить операции по счету налогоплательщика до вынесения решения о взыскании налога.; По итогам выездной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности и обязала его уплатить сумму обнаруженной недоимки. Для обеспечения исполнения данного решения были приостановлены операции по банковскому счету налогоплательщика. Организация сочла, что налоговый орган нарушил положения ст. 76 и 101 НК РФ и оспорила данное решение через арбитражный суд.; Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция была не вправе применять спорную обеспечительную меру, поскольку ею не был соблюден порядок применения обеспечительных мер. Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ до применения обеспечительных мер налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога и направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафов.; ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривавший данное дело в кассации, пришел к выводу, что суды предшествующих инстанций необоснованно не применили редакцию п. 1 ст. 76 НК РФ, которая действует с 2 сентября 2010 г. В силу положений данной статьи в новой редакции операции по счетам в банке приостанавливаются с тем, чтобы обеспечить исполнение решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 101 НК РФ. Учитывая изложенное, можно заключить, что данный пункт предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - применение обеспечительных мер после того, как вынесено решение о привлечении к ответственности.; Суд кассационной инстанции счел, что факт применения судами предшествующих инстанций нормы в устаревшей редакции не повлиял на законность приятых ими решений. Свою позицию суд объяснил следующим образом. Инспекция не представила доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности. В качестве основания для применения обеспечительных мер инспекция указала несогласие налогоплательщика с решением о привлечении к ответственности и, как следствие, подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган, а также наличие убытков, определенных по книге учета доходов и расходов. ФАС пришел к выводу, что указанные основания не могут быть признаны достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности.
: ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, ПЕНИ, НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ; ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2011 Г. № ВАС-8330/11; Срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.; Вывод судов о том, что пропуск налоговым органом срока направления требований является достаточным основанием для признания их недействительными, основан на неправильном толковании норм права, а также противоречит судебно-арбитражной практике (в частности, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 9126/06, от 11.03.2008 № 13746/07, пункту 6 информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).; Учитывая, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28 ИЮЛЯ 2011 Г. N Ф07-5464/11 ПО ДЕЛУ N А13-8602/2010; Добросовестная организация, имеющая счета в нескольких банках, не станет перечислять налоги через тот, у которого есть финансовые проблемы.; Организация направила в банк платежные поручения на перечисление налогов в бюджет. Налоговый орган сообщил ей о задержке исполнения данных расчетных документов. Он предложил перечислить средства через другие кредитные организации, а из того банка платежные поручения отозвать. Но налогоплательщик повторно направил туда же аналогичные расчетные документы. В результате зачетов и перечисления денег через другие банки налоги поступили в бюджет. Организация посчитала, что внесла их дважды, и потребовала вернуть переплату. Суд федерального округа пришел к выводу, что ей правомерно отказали.; Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность внести налог считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете.; Как указывал Конституционный Суд РФ, данная обязанность считается исполненной юрлицом в день списания средств с его расчетного счета при наличии там достаточного денежного остатка. Но это касается только добросовестных налогоплательщиков.; В одном из постановлений ВАС РФ определил, какие критерии следует использовать для установления недобросовестности налогоплательщика. В их числе - наличие у него счетов в других банках, по которым осуществляются его операции. Непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций. Осведомленность о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно. Формальность зачисления средств на счет налогоплательщика.; Как следует из материалов дела, у организации имелись еще 8 расчетных счетов в других банках. Находящихся там средств было достаточно для уплаты налогов. В момент оформления платежных поручений организация располагала информацией о финансовой неустойчивости банка. Деньги, перечисленные повторными платежными поручениями, в бюджет не поступили.; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02 ИЮНЯ 2011 ГОДА N А66-8011/2010; Предприятие, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества предприятия в данном случае отсутствуют. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 2 ГК РФ). При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) предусмотрен п. 2 ст. 49 НК РФ при ликвидации налогоплательщика.

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 N А41-33739/10

Трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается с момента подачи декларации, а не составления акта сверки расчетов с инспекцией.

В 2010 г. компания подписала с инспекцией акт сверки расчетов, подтверждающий наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. Организация подала в налоговый орган заявление о возврате указанной переплаты, однако инспекция в возврате отказала в связи с истечением трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы переплаты может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос о возврате суммы налога надлежит разрешать с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые суд может признать достаточными для признания срока на возврат налога соблюденным. Суды указали, что в силу положений ст. 286, 287, 289 НК ! РФ налогоплательщики определяют окончательный размер подлежащей уплате суммы налога на прибыль в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Юридические основания для возврата указанной переплаты наступают со дня представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылался на то, что об излишней уплате налога на прибыль он узнал только в январе 2009 г. при оформлении акта сверки расчетов в связи с переходом в другую налоговую инспекцию. Суды отклонили этот довод, указав, что о наличии указанной переплаты налогоплательщик знал при представлении декларации за 2003 год, что подтверждается неуплатой в бюджет налога, исчисленного за последующие отчетные и налоговые периоды.

Организация также утверждала, что инспекция не известила ее о наличии переплаты. Однако ФАС Московского округа, рассматривавший данное дело в кассации, отметил, что несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

РАЗНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N Ф04-4596/11 ПО ДЕЛУ N А70-12133/2010

АО было оштрафовано за отказ предоставить документы по запросу акционера - акт налоговой проверки и решение о привлечении общества к ответственности.

По мнению контролирующего органа, названные документы относятся к числу тех, которые АО обязано хранить и представлять акционерам по их требованиям.

Суд округа указал на ошибочность такого вывода и пояснил следующее.

Законом об АО определен перечень документов, которые обязано хранить общество. Оно должно обеспечить акционерам доступ к ним.

Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ утверждено ФКЦБ России.

Исходя из него, в число документов, подлежащих хранению, включены и те, которые АО обязано представлять акционерам.

Вместе с тем из названного положения не следует, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности относятся к подобным документам.

В указанном положении имеется ссылка на Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций.

Однако этот перечень не является тем правовым актом, о котором говорится в соответствующих положениях Закона об АО.

Данный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень тех, которые подлежат представлению по требованию акционеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14 СЕНТЯБРЯ 2011 Г. N Ф05-8492/11 ПО ДЕЛУ N А40-123140/2010

Бывший участник, вышедший из состава ООО, предъявил иск к обществу.

Он потребовал взыскать часть стоимости его доли, которая, по его мнению, была недоплачена.

Как указал истец, между ним и обществом было заключено соглашение о порядке расчетов. По его условиям стоимость доли должна была выплачиваться в четко определенной сумме. Тем не менее ООО перечислило ее не всю.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

По смыслу норм Закона об ООО, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем.

Этому корреспондирует обязанность ООО выплатить действительную стоимость доли, которая является по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию данного участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право участника на определение по вопросу участия (т. ч. на выход из состава ООО) является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от него юрпоследствием.

Правоотношения, возникающие между обществом и его участником при таком выходе, не могут рассматриваться в качестве тех, которые вытекают из договора купли-продажи доли.

Такие правоотношения определены законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Исходя из НК РФ, действительная стоимость доли, полученной при выходе из общества, относится к доходам, облагаемым НДФЛ.

При этом организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Она обязана исчислить, удержать и заплатить НДФЛ в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить сведения в налоговый орган.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил перечисленные обязанности при выплате доли. С учетом этого нет оснований для взыскания с него спорной суммы.